Решение по делу № 33-16701/2023 от 15.08.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001610-76

Дело № 2-1879/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16701/2023

30 августа 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК» на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Семеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Первая Промышленная Компания» заключен кредитный договор № №... от 2 апреля 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. процентной ставкой 21,5% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотрена неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Семеновой А.С. заключен договор поручительства № №... от 2 апреля 2013 г. ПАО Банк ВТБ передало ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №... от 27 сентября 2018 г. Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 г. составила ... руб.

Истец просил взыскать сумму по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., обратить взыскание долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Город солнца».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. в удовлетворении иска ООО «НБК» к Семеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Первая Промышленная Компания» заключен кредитный договор №... от 2 апреля 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 21,5 % годовых, срок кредита 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов первый платеж 6 мая 2013 г. в размере ... руб., последующие ежемесячные платежи в размере ... руб., последняя дата погашения кредита 30 марта 2018 г. в сумме ... руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

2 апреля 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лукмановым Р.А. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г.

2 апреля 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Семеновой А.С. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 марта 2021 г.

На основании договор уступки прав (требований) №... от 27 сентября 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) передал ООО «ЮСБ» (переименовано на ООО «НБК») право требования задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб.

Судебным приказом от 14 октября 2019 г. взыскано в солидарном порядке с АО «Первая Промышленная Компания», Лукманова Р.А., Семеновой А.С. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу ООО «ЮСБ».

13 января 2020 г. Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ в отношении Семеновой А.С. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности ... руб., исполнительского сбора ... руб.

26 мая 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Первая промышленная компания» (ИНН №...) как недействующего юридического лица.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление от 6 октября 2022 г. об уступке права требования с требованием оплатить задолженность в срок до 24 октября 2022 г. Данных о направлении уведомления в адрес поручителей истцом не представлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2022 г. взыскано солидарно с Лукманова Р.А., Семеновой А.С. в пользу ООО «НБК»: проценты по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г. за период с 23 августа 2019 г. по 23 ноября 2019 г. в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23 августа 2019 г. по 23 ноября 2019 г. в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23 августа 2019 г. по 23 ноября 2019 г. в размере ... руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 1 октября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 21,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 ноября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа №... по делу № 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ 26 января 2023 г. в отношении Лукманова Р.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб., которое окончено 14 февраля 2023 г. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании исполнительного листа №... по делу № 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ 25 января 2023 г. в отношении Семеновой А.С. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору задолженность, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г., составила ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Семеновой А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обратился в суд в пределах срока действия поручительства, фактическое исполнение судебного приказа и заочного решения суда свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течения срока исковой давности заново, правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

30 марта 2021 г. обязательства Семеновой А.С. по договору поручительства прекратились. Истец с настоящим иском обратился в суд 10 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 43 вышеуказанного постановления Пленума условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Сведений о том, что договор поручительства дополнялся, либо изменялся в материалы дела не предоставлено. Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу, истек срок договора поручительства Семеновой А.С. и поручительство прекращено, вследствие чего ответственность за неисполнение обязательств по спорному кредитному договору на ответчика возложена быть не может.

С учетом приведенных норм закона, заявленное банком требование в отношении имущества ответчика также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, кроме того испрашиваемое истцом имущество не предоставлялось кредитору в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы со ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фархутдинова Ф.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 г.