Решение по делу № 22-1594/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Орёл А.А. Дело № 22–1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Базанова М.М.

осужденного Косолапова Н.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарина Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Косолапова Н.С. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 28.03.2024, которым

Косолапов Н. С., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Косолапов Н.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косолапов Н.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Сарин Н.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым Косолапов Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что ссылка на указанный приговор, вопреки положениям закона, во водной части обжалуемого приговора отсутствует. Отмечает, что при разрешении вопроса о мере наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. При этом, во вводной части приговора указано о наличии у Косолапова Н.С. на иждивении двоих детей, <...> и <...> годов рождения. Между тем, сведения о наличии детей на иждивении Косолапова Н.С. во вводной части приговора и в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтены необоснованно, поскольку на указанные обстоятельства ссылается только Косолапов Н.С. в своих показаниях, иными материалами уголовного дела сведения о наличии у последнего детей не подтверждены. Кроме того, согласно обвинительному заключению Косолапов Н.С. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Данный факт установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и не отрицается самим подсудимым. В этой связи, указывает на необоснованное исключение из фабулы обвинения ссылки на нахождение Косолапова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство не признано обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, ставит под сомнение назначенное судом наказание. Автор представления отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что Косолапов Н.С. угрожал потерпевшему Потерпевший №1 физической расправой, нанес телесные повреждения, после чего высказал требования о передаче имущества потерпевшего, который, опасаясь высказанных угроз и повторного применения насилия, передал свое имущество Косолапову Н.С., однако квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» судом не учтен, а мотивов исключения данного признака из квалификации действий Косолапова Н.С. приговор не содержит. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора, Косолапов Н.С. был осужден <...> приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому по настоящему уголовному делу имелись основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что в приговоре судом необоснованно приведена ссылка на имущественную несостоятельность подсудимого, в связи с чем последний в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобожден от процессуальных издержек, в то время, как материалами уголовного дела установлено, что Косолапов Н.С. имеет постоянный источник дохода, работает разнорабочим в ООО «РостЭнерго», инвалидности и ограничений к труду не имеет. Также указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части соответствия протокола аудиозаписи судебного заседания. С учетом изложенного, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление адвоката Базанов М.М. полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Авдеев М.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что ряд суждений суда, содержащихся в приговоре, прямо противоречат материалам дела. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 были идентичны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, изложив их содержание как в протоколах допроса. Вместе с тем, фактически потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания давали иные показания, не подтверждая в части показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Находит необоснованным вывод суда о согласованности, правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и отсутствии противоречий между ними и показаниями Косолапова Н.С., данными последним на предварительном следствии. При этом, считает, что суд не мог положить в основу приговора показания Свидетель №3 и Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, без приведения достаточных мотивов, по которым он посчитал недостоверными их показания в суде первой инстанции. Обращает внимание, что осталось без разрешения и оценки ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невиновностью Косолапова Н.С. и необходимостью привлечения к уголовной ответственности Свидетель №3 В связи с изложенным, просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного представлений, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов Н.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания свидетелей, данные ими в период следствия, противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель Свидетель №3 и потерпевший пояснили, что показания, данные ими в период предварительного следствия, они не читали и не подписывали. В связи с чем, считает, что следует доверять показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в суде. Отмечает, что по окончании осмотра места происшествия он подписал незаполненный протокол данного следственного действия, а показания, содержащиеся в его протоколах допроса, он не читал и не подписывал, т.к. находился в болезненном состоянии. Обращает внимание, что вопреки указанию в приговоре, умысла на совершение грабежа с применением насилия у него не было, а удар Потерпевший №1 он нанес за клевету, что также подтверждает сам потерпевший. При этом потерпевший и свидетели не видели, кто забирал деньги и колонку, а личность водителя такси, который подвозил их до дома, и мог видеть, кто выходил с похищенным имуществом, органами следствия не установлена. Отмечает, что согласно приговору экспертиза об имеющихся телесных повреждениях проведена <...>, в то время как из материалов дела следует, что она проведена <...>. При этом, сам Потерпевший №1 в ЦРБ не обращался. Указывает, что в суде первой инстанции им были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, и он нуждается в операции и госпитализации. Просит его оправдать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Косолапова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых, по мнению коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Косолапова Н.С. и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

    Позиция Косолапова Н.С. в суде первой инстанции сводится к тому, что колонку и денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, он не брал, нанес ему 2 удара ладонью по лицу за то, что ранее тот оговорил Свидетель №3 в хищении телефона. При этом, колонку «в счет компенсации» за сплетни намеревался забрать Свидетель №3

    Между тем, исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают позицию осужденного и полностью подтверждают его вину в совершенном преступлении.

    Так, подсудимый Косолапов Н.С. в ходе производства предварительного следствия не отрицал причастность к хищению принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств и колонки, а также нанесении ударов ладонью по лицу последнего. Допрошенный в качестве подозреваемого <...> и обвиняемого <...> Косолапов Н.С. показал, что <...> находясь в доме Потерпевший №1 в ходе выяснения отношений с последним, он (Косолапов Е.С.) нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки несколько ударов в область лица и носа, отчего у того пошла кровь, и стал требовать, чтобы он (Потерпевший №1) отдал ему все имеющееся в доме денежные средства. В связи с чем Потерпевший №1 отдал ему (Косолапову Н.С.) кошелек с денежными средствами, откуда Косолапов Н.С. достал 1000 рублей разными купюрами и положил их в карман своих штанов. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу. Уходя из дома Потерпевший №1, он (Косолапов Н.С.) решил похитить музыкальную колонку, сообщив о том, что он забирает ее себе находившимся в доме Свидетель №1 и Свидетель №2. (т. 1 л.д. 68-69, 100-103).

Данные показания Косолапова Н.С., по мнению судебной коллегии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Косолапов Н.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью в связи с участием в указанных следственных действиях адвоката Базанова М.М. Осужденному разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Кроме того, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах допросов, и ознакомление с ними удостоверено подписями самого Косолапова Н.С. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями всех участников, в том числе и защитника – адвоката Базанова М.М. Ссылка на болезненное состояние Косолапова Н.С. при его допросах также неубедительна, поскольку при допросах присутствовал защитник, который как впрочем, и сам Косолапов Н.С., заявлений о каком-либо болезненном либо ином, отличном от обычного состоянии, не заявляли.

В этой связи утверждения Косолапова Н.С. о том, что он не читал и не подписывал показания, изложенные в протоколах его допросов, являются несостоятельными.

    Приведенные выше показания Косолапова Н.С. согласуются и с протоколом проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, согласно которым Косолапов Н.С. не отрицал хищение у потерпевшего денежных средств и колонки. При этом в данном следственном действии зафиксирована полная свобода действий Косолапова Н.С. при проведении проверки его показаний, а также отсутствие какого-либо воздействия на подозреваемого, что подтверждено подписями как самого Косолапова Н.С., так и его защитника. (т. 1 л.д. 70-75).

Более того, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств совершения Косолаповым Н.С. открытого хищения имущества Потерпевший №1, сопряженное с применением к последнему насилия.

    Из показаний очевидца исследуемых событий - свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> в ходе распития спиртного в доме Потерпевший №1 между последним и Косолаповым Н.С. произошел конфликт, в ходе которого Косолапов Н.С. стал словесно угрожать Потерпевший №1 физической расправой, а также нанес ему не менее двух ударов ладонью в область лица и носа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Кроме того, Косолапов Н.С. стал требовать от Потерпевший №1 деньги, последний передал Косолапову Н.С. кошелек с деньгами, тот вытащил 1000 рублей и положил в свой карман. После чего Потерпевший №1 выбежал на улицу и спрятался в огороде. А Косолапов Н.С. в ее присутствии забрал себе музыкальную колонку. (т. 1 л.д.55-58). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-41, 55-58).

Кроме того, суд правильно в обоснование виновности Косолапова Н.С. сослался на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования, которые были оглашены в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <...> в ходе разговора Косолапова Н.С. и Потерпевший №1 в доме последнего, Косолапов Н.С. нанес несколько ударов в область лица и носа Потерпевший №1, у того пошла кровь. Также Косолапов Н.С. требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему все имеющиеся в доме деньги. Опасаясь Косолапова Н.С., Потерпевший №1 передал тому кошелек деньгами, откуда Косолапов Н.С. достал купюры в общей сумме 1000 рублей и положил себе в карман. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу, а Косолапов Н.С. забрал себе игравшую в доме Потерпевший №1 музыкальную колонку, сказав, что теперь она принадлежит ему. (т. 1 л.д. 84-86).

Факт примененного насилия зафиксирован заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба лица справа, которое вреда здоровью не причинило. (т. 1 л.д. 49-50).

Факт обращения потерпевшего после случившихся событий с заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества содержится в протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1 от <...> (л.д.12 т.1).

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений об идентичности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Несмотря на изменение в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, суд верно взял за основу их показания в ходе досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Ссылка автора представления, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №3, фактически данные при судебном разбирательстве, в приговоре не приведены, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку из смысла судебного решения показания указанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, взяты именно с предварительного расследования, поскольку именно их суд признал полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в целом правдивыми, и отражающими действительную картину произошедших событий, поскольку они более детально и полно описывают исследуемые события, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в период расследования дела, судебной коллегией не установлено.

Не представляются убедительными и утверждения Косолапова Н.С. в апелляционной жалобе, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 не читали свои протоколы допросов, что опровергается их собственноручными записями.

Изменение в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в части роли осужденного в произошедших событиях продиктовано поддержать защитную позицию последнего.

Квалификация действий Косолапова Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Согласно обстоятельствам дела, Косолапов Н.С. нанес удары в лицо потерпевшему, высказал требования передачи имущества и завладел им. Несмотря на то что потерпевший, отдав деньги, убежал из дома, действия Косолапова Н.С. по завладению музыкальной колонкой, принадлежащей Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, также носили открытый характер, хищение было совершено в присутствии проживающих в доме Свидетель №1 и Свидетель №2, осужденный осознавал, что похищает чужое имущество в присутствии лиц, понимающих противоправный характер его действий.

Действия Косолапова Н.С. по избиению потерпевшего и требования по передаче денежных средств, с последующим их завладением, и музыкальной колонкой, происходили одномоментно, без разрыва во времени, а потому предварительный предлог о якобы распространенных слухах являлся явно надуманным, а целью причинения телесных повреждений явилось открытое хищение имущества потерпевшего.

Что касается доводов представления об отсутствии мотивировки в судебном решении об исключении квалифицирующего признака – угрозы применения насилия. Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре в рамках ст.252 УПК РФ описал преступные действия Косолапова Н.С. При этом, помимо указания на данный квалифицирующий признак при квалификации действий Косолапова Н.С., в обвинительном заключении в описании преступного деяния расписано лишь применение Косолаповым насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, сам же признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» фактически органами следствия не вменен, не конкретизирован, описание того, какие действия совершены Косолаповым Н.С., подпадающие под данный квалифицирующий признак, в обвинительном заключении не приведены, в то время как указание конкретных угроз, относится к одному из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. При этом сторона обвинения не подавала каких-либо замечаний на указанный протокол, а также на аудиопротокол, который наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способом фиксации процедуры рассмотрения дела. В этой связи доводы апелляционного представления о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ являются неубедительными.

Кроме того, автор апелляционного представления делает акцент на просьбу защитника направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в силу невиновности Косолапова и необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица (Свидетель №3). По мнению судебной коллегии, данное ходатайство адвоката в судебных прениях продиктовано защитной позицией, согласованной с подсудимым, и отсутствие по данному вопросу каких-либо суждений в судебном решении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на существо обвинительного приговора, тем более, что заявленные защитником основания для возвращения уголовного дела прокурору УПК РФ не предусмотрены. Суд, исследовав представленные обвинением и стороной защиты доказательства, удалившись в совещательную комнату, постановив обвинительный приговор, тем самым, не усмотрел каких-либо препятствий рассмотрения и уголовного дела по существу.

Неверное указание судом даты проведения экспертизы № <...> <...>, вместо правильной даты <...>, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, является явной технической ошибкой, носит сугубо технический характер, не влияет на правильность выводов эксперта и не является основанием для исключения этого доказательства из общего объема доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Косолапову Н.С. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности Косолапова Н.С.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, при этом не установлено оснований, подтверждающих наличие у Косолапова Н.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о наличии у осужденного двоих детей, <...> и <...>.г. рождения, не основаны на материалах дела, где данное обстоятельства документально подтверждено (л.д.48-49 т.2).

Несмотря на позицию участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора о том, что на момент совершения преступления оба ребенка Косолапова Н.С. являлись малолетними, судебная коллегия отмечает, что назначение наказания и учет обстоятельств, влияющих на его вид и размер, определяются временем вынесения итогового решения по делу и на момент постановления приговора, один из детей – <...> года рождения, являлся несовершеннолетним, что и было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косолапову Н.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно исключено из обстоятельств совершения преступления указание на нахождение Косолапова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, и оно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение Косолаповым Н.С. преступления, материалы уголовного дела не содержат, его медицинское освидетельствование не проводилось. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Косолапову Н.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не указание судом во вводной части судебного решения предыдущего приговора и не применении в связи с этим положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является основанием к его отмене, поскольку приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил, в материалах дела его не имелось, в связи с чем вопрос о сложении наказаний может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Косолапову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где Косолапову Н.С. надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, в целом не противоречит ч. 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующей данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в качестве доказательств по делу сослался на показания свидетеля Свидетель №4 в т. 1 на л.д. 76-77, в то время как согласно аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось, а потому оно подлежит исключению из приговора.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу данного протокола допроса указанного выше свидетеля, не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, не влияет на правильность выводов суда о виновности Косолапова Н.С. в совершении преступления, поскольку содержание исследованных доказательств позволило суду выяснить все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 28.03.2024 в отношении Косолапова Н. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.76-77) как на доказательство виновности Косолапова Н.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: Е.<...>

                                 Е.Н. Штокаленко