Решение по делу № 33-12234/2021 от 24.09.2021

Судья Красовская Ю.О.                                                     Дело № 33-12234/2021

Дело № 2-642/2021

УИД 52RS0013-01-2021-000725-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Руденко С. Б. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу по иску Руденко С. В. к Барановой Д. А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к Барановой Д.А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Баранова Д.А. с [дата] состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был расторгнут [дата]. Соглашения о разделе имущества между ним и ответчиком не было достигнуто, брачный договор не заключался.

В период их брака Барановой Д.А. был подарен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 02.11.2011г. После приобретения в собственность указанного земельного участка, они планировали совместно построить на указанном участке жилой дом. С этой целью Баранова Д.А. обратилась в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района для получения разрешения на строительство, которое было выдано 07.12.2011г. Для строительства дома в ОАО «Сбербанк России» были оформлены потребительские кредиты на его имя: [номер] от 21.10.2011 г. на сумму 700 000 руб.; [номер] от 12.03.2012 г. на сумму 130 000 руб.; [номер] от 29.01.2014г. на сумму 329 000 руб. По кредитным договорам им было выплачено 1 818 637 руб. 88 коп..

После расторжения брака им ответчику было предложено продать дом, однако его никто не приобретал.

Баранова Д.А. предложила выкупить у него причитающуюся ему по закону долю недостроенного жилого дома, в связи с чем, 24.06.2019 г. написала ему расписку о том, что в мае 2020 г. она обязуется выплатить ему 650 000 руб. Однако в установленный в расписке срок денежных средств она ему не выплатила.

Считает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, а именно на возведение жилого дома для совместного проживания супругов.

О своем нарушенном праве он узнал в мае 2020 г., когда ответчик не исполнила обязательство, указанное в расписке от 24.06.2019 г., не выплатив ему 650 000 руб.

Руденко С.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать общим супружеским долгом Руденко С.В. и Барановой Д.А. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам [номер] от 21.10.2011 г., [номер] от 12.03.2012 г., [номер] от 29.01.2014 г. на общую сумму 1 818 637 руб. 88коп.; взыскать с Барановой Д.А. ? часть выплаченных денежных средств по кредитным договорам [номер] от 21.10.2011г., [номер] от 12.03.2012 г., [номер] от 29.01.2014 г. в размере 909 318 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 19 коп.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года Руденко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Барановой Д.А. о признании общим супружеским долгом обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам [номер] от 21.10.2011 г., [номер] от 12.03.2012 г., [номер] от 29.01.2014 г. на общую сумму 1 818 637 руб. 88коп.; взыскании ? части выплаченных денежных средств по кредитным договорам в размере 909 318 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293руб. 19 коп..

В апелляционной жалобе Руденко С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2020 году, когда ответчица не выплатила ему денежные средства по расписке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Судом установлено и следует и материалов дела, что 07 августа 2009 года между Руденко С.В. и К.Д.А. был зарегистрирован брак. После регистрации брака К.Д.А. была присвоена фамилия Руденко. В настоящее время ответчице присвоена фамилия Баранова.

Брак между сторонами расторгнут 04 августа 2015 г.

В период брака Барановой Д.А. был подарен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], право собственности на который зарегистрировано за Барановой Д.А. в установленном законом порядке.

07 декабря 2011 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области Барановой Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуального деревянного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Срок действия разрешения до 07.12.2021 г.

В период брака между Руденко С.В. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договора:

1. [номер] от 21.10.2011 г. на сумму 700 000 руб., дата окончания кредитного договора 21.10.2016 г.. Созаемщиком по договору являлась Баранова (Руденко) Д.А., полная стоимость кредита с процентами составляла 1 054 070 руб. 45 коп.;

2. [номер] от 12.03.2012 г. на сумму 130 000 руб., дата окончания кредитного договора 12.03.2017 г., полная стоимость кредита с процентами составляла 200 680 руб. 83 коп.;

3. [номер] от 29.01.2014 г. на сумму 329 000 руб., дата окончания кредитного договора 29.01.2019 г., полная стоимость кредита с процентами составляла 563 886 руб. 60 коп.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от 15.03.2021 г. следует, что кредитные договора были закрыты в следующие даты: [номер] – 23.10.2016 г., [номер] – 12.02.2014 г., [номер] – 19.05.2017 г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ? доли платежей, уплаченных по кредитным договорам до августа 2015 года, поскольку денежные средства, внесенные в счет погашения кредитных обязательств, были уплачены в период брака, то есть являлись общим имуществом супругов, которые расходовали денежные средства, определяя их назначение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ? доли денежных средств, уплаченных по кредитным договорам после расторжения брака, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 адрес ст. 38 адреса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитных долгов, являвшихся общим имуществом супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам за период с 24.10.2016 г. по договору [номер] от 21.10.2011 г., и с 20.05.2017г. по договору [номер] от 29.01.2014г., составил более чем три года до момента предъявления иска 01 марта 2021 года, истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2020 года, в связи с тем, что Баранова Д.А. не исполнила обязательство по выплате денежных средств в размере 650 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная истцом расписка от 24.06.2019 г. не содержит указания об основаниях данного Барановой Д.А. обязательства по выплате 650 000 руб. в мае 2020г. О том, что данные денежные средства предназначаются в счет оплаты ? доли произведенных истцом платежей по спорным кредитным договорам, в расписке не указано.

Обязательство Барановой Д.А. по выплате Руденко С.В. денежных средств в размере 650 000 руб. и написанная ею расписка свидетельствуют лишь о её намерении выплатить денежную сумму за долю совместно нажитого имущества, однако не свидетельствуют о признании ответчицей долговых обязательств по спорным кредитным договорам общим долгом, а равно не свидетельствуют о её намерении выплатить истцу ? часть произведенных платежей по ним.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.