Решение от 11.05.2021 по делу № 11-89/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Алехина Е.Н., ответчика Бобкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПСК «Танаис» к Бобкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени,

по апелляционной жалобе Бобкиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Танаис» обратилось в суд с иском к Бобкиной Л.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и пени за пользование объектами инфраструктуры в размере 23020 рублей, в том числе сумму задолженности в размере 19000 рублей, сумму пени 4020 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бобкиной Л.И. в пользу ПСК «Танаис» взыскано неосновательное обогащение за период с 29.09.2017 года по 26.12.2019 года в размере 15566.67 рублей, пени в размере 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 729,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бобкина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате не были применены материально-правовые нормы, подлежащие применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Бобкина Л.И, не является членом ПСК «Танаис» с 2013 гда, земельным участком не пользовалась длительное время.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Алехин Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Мировым судьей установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №449 от 28.06.1994г. земельный участок, площадью 100 га, передан ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис - 20 га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 80 га. В приложении к постановлению администрации Главы Рамонского района, утвержден список членов садоводческого товарищества «Танаис», в том числе, Бобкиной Л.И. выделен участок 593 площадью 0.10 га.

Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 516 от 25.08.1995г. и устава потребительского садоводческого кооператива «Танаис» от 1995г., имеющихся в материалах дела, следует, что ПСК «Танаис» является правопреемником садоводческого товарищества «Танаис» (п. 1.5 Устава).

05.05.2016г. между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №119, по которому у цессионария возникло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис» согласно которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего Бобкиной Л.И. участок № 593 по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику, установленных законом. Впоследствии между ПСК «Танаис» и ООО «Альфа-Смарт» составлено приложение к договору, которым определена цена договора.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 года, исковые требования ООО «Альфа-Смарт» удовлетворены частично.

13.11.2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя ООО «Альфа-Смарт» на ИП Токмакова М.А.

13.07.2020 года решением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования Бобкиной Л.И. о признании отсутствия правоотношений членства с ПСК «Танаис», взыскании с ПСК «Танаис» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, данным решением установлено, что Бобкина Л.И. с 29.06.2013 года не является членом ПСК «Танаис».

02.11.2020 года на основании определения мирового судьи, заявление Бобкиной Л.И. о пересмотре решения от 10.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

26.11.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области требования ИП Токмакова М.А. о взыскании с Бобкиной Л.И. задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Мировым судьей также установлено, что после передачи земельного участка 593 ответчику Бобкиной Л.И. было выдано свидетельство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Рамонского района Воронежской области площадью 0.10 га, в связи с чем, проанализировав положения п.9.1 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что Бобкина Л.И. имела документ, подтверждающий законность прав на земельный участок 593, являлась его собственником в период с 01.01.2017 года по 26.12.2019 года, следовательно, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и вправе была реализовать свои правомочия собственника, каких-либо препятствий в пользовании, владении Бобкиной Л.И. со стороны истца не чинилось. Кроме того, п.6.4 Устава предусмотрено, что равно как и неиспользование садового (земельного) участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива.

При вынесении обжалуемого заявителем судебного акта, мировой судья руководствовался статьями 210, 249, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешая по существу заявленные ПСК «Танаис» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт наличия у Бобкиной Л.И. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 29.09.2017 года по 26.12.2019 года в размере 15566.67 рублей и пени в размере 1000 рублей, и поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности представлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указал, что длительное время не пользуется ни земельным участком, ни инфраструктурой СНТ, в связи с чем, не должен оплачивать какие-либо суммы. Указанные доводы, явились предметом исследования суда первой инстанции и не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Бобкину Л.И. как собственника земельного участка, от оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2021 года по гражданскому делу по иску ПСК «Танаис» к Бобкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкиной Л.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной

форме принято 18.05.2021 года.