Решение по делу № 2-744/2021 от 01.03.2021

УИД:77RS0007-01-2019-018835-31                                        Дело № 2-744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

                    В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> №У-19-35849/5010-004 требования ФИО2о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 400000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 238 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению заявления почтой в размере 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 9000 рублей, расходы по направлению претензии почтой в размере 200 рублей, штрафа в размере 119 350 рублей

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части взыскании штрафа со СПАО «Ресо-Гарантия», уменьшив размер до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 400 000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного соСАО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №У-19-35849/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»отказать.

С учетом дополнений к исковому заявлению, в связи со сменой наименования истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <ДАТА> №У-19-35849/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей незаконным, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки, отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что длительность неисполнения составила 368 дней, в связи с чем, нет оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный номер: С708КА 34, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES BENZ Е 200, государственный регистрационный номер А008 НК 34.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, <ДАТА> ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и проведения осмотра поврежденного автомобиля. <ДАТА> ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные и зафиксированные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 238 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению заявления почтой в размере 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 9000 рублей, расходы по направлению претензии почтой в размере 200 рублей, штрафа в размере 119 350 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части взыскании штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

                    Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА>, что следует из платежных поручений№ от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, а также № от <ДАТА> гола, согласно которого, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 238 500рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №У-19-35849/5010-004 требование ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по дату фактического выплаты САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <ДАТА> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того,что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ. Оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, так как не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Так в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд но требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения решения финансового уполномоченного судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным были рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства <ДАТА> в размере 1% от суммы 238 500 рублей за каждый день просрочки.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы но виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного следует изменить и присудить к взысканию в пользу ФИО2 неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дату выплаты страхового возмещения по решению суда).

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 238500 х 41 х 1% = 97 785 рублей.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При неустойки последствиям нарушения обязательства что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм нрава и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки. Подлежащая взысканию состраховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Данная правоприменительная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от <ДАТА> №-КГ 18-21.

Принимая во внимание, что страховая компания заявила о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период с <ДАТА> по <ДАТА> в предельном размере на основании ст.333 ГК РФ с 97785 рублей до 50 000 рублей, исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения (238 500 рублей), а также общих принципов разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о нраве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствиененадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствоватьпоследствиям нарушения, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 50000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства страховой компанией и сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части взыскании штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, осуществление <ДАТА> страховой компанией выплаты страхового возмещения свидетельствует о неправомерности взыскания с нее финансовым уполномоченным неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> и служит основанием для снижения неустойки по решению финансового уполномоченного, поскольку на дату вынесения решения финансовым уполномоченным заявление потерпевшего о страховом возмещении было удовлетворено, а исходя из смысла неустойки (ст.330 ГК РФ) ее взыскание должно производиться со дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

    При этом, довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

    Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

    Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

    В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

    Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-19-35849/5010-004– изменить, снизив взысканный со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

         Судья                                                                                  М.В. Самсонова