Решение по делу № 33-194/2020 от 12.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конохова Ю.Б. Дело № 2-6072/2019

33-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шилинскайте Екатерины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-37432929-810/13ф от 02 декабря 2013 года за период с 17 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 233 471,99 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 101 905,99 руб., проценты в размере 83 566,00 руб., штрафные санкции в размере 48 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701,06 руб., а всего 239 173,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Шилинскайте Е.Д., возражавшей против доводов жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что 02 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Шилинскайте Е.Д. был заключен кредитный договор № 774-37432929-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 02 декабря 2018 года с процентной ставкой 0,09 процентов в день. Также в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму просроченной задолженности подлежала начислению неустойка в размере 02 процента за каждый день просрочки.

Шилинскайте Е.Д. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 18 февраля 2014 года по 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 2 955 129,40 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 135 363,48 руб., суммы процентов в размере 154019,05 руб. и суммы штрафных санкций в размере 2665 746,87 руб. Добровольно снизив при подаче иска сумму названных штрафных санкций до 64 633,89 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2013 года за период с 18 февраля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 354 016,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 740,16 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец возражает против применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, которые в соответствии с положениями статей 309, 310 ГПК РФ должны быть исполнены надлежащим образом. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что сознательное неисполнение Шилинскайте Е.Д. условий кредитного договора является злоупотреблением правом, а удовлетворение ее заявления о применении последствий пропуска исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности возврата денежных средств по договору. Также истец указывает на то, что конкурсному управляющему о наличии у ответчика задолженности стало известно лишь 28 октября 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности при обращении в суд 06 августа 2018 года пропущен не был.

Шилинскайте Е.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Центрального районного суда от 30 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке не имеется, поскольку положения законодательства, определяющие пределы осуществления гражданских прав, в том числе возможность отказа лицу в защите его права, основанного на злоупотреблении, не применяются к случаям пропуска сроков исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шилинскайте Е.Д. был заключен кредитный договор № 774-37432929-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. со сроком погашения до 02 декабря 2018 года с процентной ставкой 0,09% в день.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк со своей стороны в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что, воспользовавшись предоставленным кредитом, Шилинскайте Е.Д. надлежащим образом свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла и за период с 18 февраля 2014 года по 17 июля 2018 года у неё образовалась задолженность в размере 2955 129,40 руб., включая сумму основного долга в размере 135363,48 руб., проценты в размере 154019,05 руб., штрафные санкции в размере 2665746,87 руб.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке исполнено не было.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком ответчиками погашена не была.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора до августа 2015 года, ввиду пропуска срока исковой давности для заявления таких требований, о применении которого было заявлено Шилинскайте Е.Д. в ходе рассмотрения дела.

При этом суд правомерно указал в решении на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № 774-37432929-810/13ф от 02 декабря 2013 года возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 07 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 347796,01 руб. и 20 августа 2018 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 13 ноября 2018 года он был отменен в связи с подачей Шилинскайте Е.Д. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился 20 декабря 2018 года, а также период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора только после 07 августа 2015 года, являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 февраля 2014 года по 17 июля 2018 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что конкурсному управляющему о наличии у ответчика задолженности стало известно лишь 28 октября 2015 года, в этой связи трехлетний срок исковой давности при обращении в суд 06 августа 2018 года пропущен не был в отношении всей заявленной к взысканию суммы задолженности, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, в том числе регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о недобросовестном неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не могло не быть известно банку с момента начала образования просрочки по внесению периодических платежей и именно оно давало банку, а затем конкурсному управляющему право на обращение в суд в защиту нарушенного права. Между тем, при всей очевидности для истца нарушения его прав с момента возникновения такового, обращение в суд за защитой своих прав последовало по истечении значительного периода времени, за пределами срока исковой давности для заявления требований в отношении части платежей, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: