Решение от 10.01.2024 по делу № 33-143/2024 (33-11198/2023;) от 08.12.2023

Судья Морозова Т.С.      Дело № 33-143/2024 (№ 2-566/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006059-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей    Сачкова А.Н., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГЛВ, апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ «Лидер» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 года

по иску КМД к ЗЕВ о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску ГЛВ к ЗЕВ, ННБ, ШВЯ, ДВФ, КНП, ВНВ о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗЕВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 21.02.2022 по 28.03.2022 в очно-заочной форме и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ***, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что 21.02.2022 в 19 час. 00 мин. во дворе <адрес>, в <адрес> состоялось очное собрание собственников помещений указанного дома, на котором присутствовало около 30 человек. Проведение собрания осуществлялось руководителем ООО «Эталон», инициатор собрания ЗЕВ и секретарь собрания ННБ не принимали участие в проведении собрания, протокол общего собрания собственников МКД, проведенного в очной форме ЗЕВ не составлялся.

Сообщение о проведении собрания размещалось на информационных досках в каждом подъезде, однако определить, что данное сообщение размещалось за 10 дней до даты проведения собрания, не представляется возможным, так как из содержания сообщения не усматривается дата его размещения на информационных досках. В сообщении отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники жилых помещений спорного дома, проживающие по другим адресам в г.Барнауле, за пределами г.Барнаула, за пределами Алтайского края (БОВ, ЛМД, ВНП, САВ, ВГВ, ВЛВ, ПИА, ПТА, ВЕП, МНС) не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания и не были ознакомлены с вопросами повестки дня общего собрания. Уведомление указанных лиц иными способами, кроме размещения информации на информационных досках подъездов инициатором собрания не предусмотрено.

Сообщение о проведении собрания в адрес ТСЖ «Лидер» не поступало. Кроме того, из содержания сообщения не ясно, имеет ли ЗЕВ не менее 10% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД для подтверждения своего права инициировать собрание.

22.02.2022 собственники жилых помещений НГМ, ЗЕВ выборочно совместно с работниками ООО «Эталон» раздавали бланки голосования, а также бланки заготовленных заранее заявлений о выходе из ТСЖ и под психологическим воздействием заставляли граждан подписать эти бланки заявлений вопреки их воле. Сторона истца полагает указанные бланки заявлений о выходе из ТСЖ подписаны одним лицом. Реестр вручения бланков голосования собственникам дома инициатором собрания не составлялся.

При ознакомлении с копиями документов собрания были выявлены следующие нарушения: бланки решений заполнены не собственниками помещений, недостоверно указаны данные о праве собственности, завышены площади квартир, бланки голосования заполнены повторно от одних и тех же лиц, бланки голосования заполнены на полную площадь от имени собственников, владеющих жилыми помещениями на праве совместной собственности, неполные и неверные сведения о фамилиях и инициалах голосующих.

Кроме того протокол общего собрания собственников помещений МКД не размещался на информационных досках каждого подъезда. В спорном протоколе отсутствует сведения о том: кто из участников общего собрания принял участие в голосовании, кто проголосовал «за», «против», «воздержался», каким количеством голосов наделен каждый из проголосовавших собственников, каким образом проводился подсчет голосов проголосовавших собственников.

В протоколе не отражен порядок подсчета кворума, реестр подсчета кворума отсутствует. Собрание является нелигитимным, в связи с отсутствием кворума.

Количество голосов собственников по вопросу №5 повестки собрания (выход из состава ТСЖ «Лидер») указан неверно. Кроме того, инициаторами голосования вопрос о выходе из ТСЖ включен в повестку дня голосования, однако законом предусмотрен порядок реорганизации ТСЖ путем выделения либо разделения, а не посредством выхода из состава ТСЖ.

В повестку дня голосования неправомерно включены вопросы с 9 по 14, поскольку указанные вопросы инициатор голосования не вправе самостоятельно включать в повестку дня голосования.

Истцом ГЛВ представлено уточненное исковое заявление, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников заявлены к ЗЕВ, ННБ, ШВЯ, ДВФ, КНП, ВНВ

В обоснование уточненного искового заявления указано, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД является недействительным, поскольку при его проведении допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у инициатора собрания отсутствовали полномочия для созыва и проведения собрания, поскольку ЗЕВ не принадлежит на праве собственности жилое помещение, которое бы составило 10% голосов об общего числа голосов собственников помещений МКД; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку более половины собственников помещений жилого дома не получали бланки голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, предусмотренное п.4 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2023 года исковые требования КМД, ГЛВ оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец ГЛВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения ТСЖ «Лидер» о проведении общего собрания, а также доказательства оповещения каждого собственника в срок за десять дней о проведении собрания, ссылка суда на показания свидетеля ЛКА не соответствуют ее показаниям в судебном заседании; сообщение о проведении общего собрания не соответствует требованиям закона; в состав счетной комиссии включен ВНВ, который не является собственником жилого помещения; отсутствуют доказательства проведения собрания в очной форме, не мотивирован вывод суда о возможности проведения очно-заочного собрания без составления протокола в очной форме; отсутствует реестр вручения бланков голосования собственникам помещения МКД; бланки голосования оформлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты для подсчета кворума; судом не дана оценка каждому бланку голосования, не указаны основания, по которым суд не принимает доказательства их подделки; за получение бланков голосования собственники МКД расписывались в реестре к договору управления МКД, который никому из собственников не выдавался; протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, подписан не избранным секретарем, а иным лицом; общим собранием не решен вопрос о форме и порядке выхода из ТСЖ; решение о выходе из ТСЖ «Лидер» без решения вопроса о реорганизации является ничтожным; судом не дана оценка заключению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края; не представлено доказательств подсчета голосов собственников МКД; заявления о выходе из состава ТСЖ «Лидер» направлены в адрес ТСЖ почтовым отправлением в количестве 185 штук, из которых 95 заявлений заполнены не членами ТСЖ, 68 заявлений заполнены небрежно, отсутствуют паспортные данные членов ТСЖ, таким образом, в членах ТСЖ осталось 61,54 %; в повестку дня голосования не включен вопрос о приеме заявлений о выходе из состава членов ТСЖ; общая площадь жилых и нежилых помещений в доме умышленно снижена; судом не дана оценка факту подделки подписей на бланках для голосования семьи Арцебасовых, а также отсутствию доказательств принадлежности подписей ПАС и АДГ, учитывая что последний проживает в г.Новосибирске. Подписи в бланках голосования по <адрес> не соответствуют подписям собственников имеющихся в документах ТСЖ «Лидер». При наличии имеющихся недостатках в бланках голосования, 18,32% подлежат безусловному исключению из заявленного ответчиком кворума. Ответчиком использован реестр собственников по состоянию на 2021 год, что не соответствует данным, представленным в суд ТСЖ «Лидер». В решении суд не указал количество членов ТСЖ до проведения собрания, сколько вышло собственников из членов ТСЖ и сколько осталось, прежде чем делать вывод о наличии членов ТСЖ менее 50%.

В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ «Лидер» также просит об отмене решения суда, приводит доводы аналогичные доводам жалобы истца, также указывает на то, что расчет кворума и процентов членов ТСЖ не был произведен счетной комиссией, данные документы представлены в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗЕВ и необоснованно приобщены к материалам дела; в отсутствие реестров о вручении бланков голосования, с личными подписями голосующих и принятии этих же бланков, бланки всех решений собственников нельзя признать достоверными. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено за трое суток до проведения очного собрания, бланки голосования вручали избирательно. Ни ТСЖ, ни собственники помещений не получили надлежащего сообщения о намерении сознать новое ТСЖ путем реорганизации в форме выделения. Ссылка суда на наличие реестра вручения уведомлений и бланков голосования несостоятельна, так как такой документ в материалах дела отсутствует. Оставлены без внимания результаты проверки Госинспекции о том, что поданные заявления о выходе из ТСЖ составили 14% от общей площади дома.

В представленных письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Эталон», представитель ответчика ЗЕВ указывают на законность вынесенного решения, просят оставить апелляционных жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГЛВ и представитель третьего лица ТСЖ «Лидер» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ЗЕВ – ЧИЮ, представитель третьего лица ООО «Эталон» ЯММ по доводам жалоб возражали, поддержали представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы КМД и ГЛВ являются собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный <адрес> входит в состав ТСЖ «Лидер» наряду с многоквартирным домом по <адрес>, в городе Барнауле, поскольку собственниками МКД выбран способ управления ТСЖ «Лидер».

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/22, по инициативе долевого собственника помещения по адресу: <адрес>11 ЗЕВ в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме в период с 21.02.2022 по 28.03.2022.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателем собрания - ЗЕВ <адрес>, секретарем собрания - ННБ <адрес>, избрание счетной комиссии в составе: ШВЯ <адрес>, ДВФ <адрес>, КНП <адрес>, ВНВ <адрес>; 2) проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно - заочной форме; 3) утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда <адрес>; 4) изменить способ управления многоквартирным домом с управления Товариществом собственников жилья на управление управляющей компанией; 5) выйти из состава ТСЖ «Лидер»; 6) выбрать в качестве управляющей компании ООО «Эталон» ОГРН 1172225035058 с 01.04.2022 заключить с ним договор управления в утвержденной редакции с 04.04.2022; 7) избрание совета многоквартирного дома в следующем составе: ШВЯ <адрес>, ДВФ <адрес>, КНП <адрес>; ВНВ <адрес>; 8) избрать председателем Совета многоквартирного дома: ЗЕВ <адрес>; и другие.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, отраженные в протоколе ***: по вопросам № 1, 2, 3 - избраны председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия, решено проведение общего собрания в очно-заочной форме, утвержден способ направления сообщения о проведении собрания и порядок доведения принятых решений путем однократного размещения на информационных досках каждого подъезда дома; по вопросу № 4 - принято решение об изменении способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию; по вопросу № 5 – принято решение о выходе из состава ТСЖ «Лидер»; по вопросу № 6 – выбрана в качестве управляющей компании - ООО «Эталон».

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17 456 кв.м, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 9818,19 кв.м, что составляет 56,24% голосов.

Установлено, что к оспариваемому протоколу общего собрания *** за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 приложены бланки голосования с решениями по повестке дня, являющиеся приложением к протоколу общего собрания. Указанные бланки решений содержат подписи проголосовавших собственников помещений, указанного МКД, с указанием даты принятия решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена, при принятии решений на оспариваемом общем собрании, с учетом исключения ряда бюллетеней, кворум имелся и составил 51,05% голосов.

Судебная коллегия полагает, что анализ положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в основном аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Допускается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, что следует из положений п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗЕВ вправе была инициировать проведение общего собрания, будучи собственником помещения в жилом доме по <адрес>. Право обратиться в ТСЖ или ЖСК с требованием о проведении общего собрания (в этом случае организация собрания осуществляется именно ТСЖ или ЖСК, а не собственниками), предоставленное согласно ч. 6 ст. 45 ЖК собственникам, обладающим не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников, в данном случае ответчиком не было реализовано, поэтому указанная норма применению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении порядка реорганизации ТСЖ и отсутствии кворума судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица (ст. 5 7 ГК РФ, ст. ст. 44, ч. 2 ст. 136, 140 ЖК РФ), в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Именно поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что существует иной порядок реализации прав собственников одного из домов, сходящих в состав ТСЖ, по изменению способа управления многоквартирным домом путем прекращения членства в ТСЖ.

Поскольку закон предусматривает два способа реорганизации ТСЖ в составе нескольких многоквартирных домов: 1) реорганизация путем создания самостоятельного ТСЖ; 2) путем выхода из членов товарищества или с момента прекращения права собственности, то имеющим юридическое значение для рассмотрения спора было установить: способ, который избрали собственники многоквартирного дома.

Исходя из оспариваемого протокола общего собрания ***, собственниками МКД по <адрес> в <адрес>, избран второй способ прекращения управления домом со стороны ТСЖ «Лидер», путем выхода членов ТСЖ данного дома из состава товарищества без создания нового ТСЖ и избрания иного способа управления домом – посредством управляющей компании ООО «Эталон».

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Полномочия общего собрания собственников помещений в доме и общего собрания членов ТСЖ отличаются, поскольку у них разные функции.

Собственники помещений в доме и члены ТСЖ являются разными гражданско-правовыми сообществами.

В данном случае, как установлено судом и следует из буквального содержания оспариваемого протокола, проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при определении наличия кворума на общем собрании собственников помещений в доме количество принявших в этом собрании участие членов ТСЖ не имеет правового значения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявления от собственников МКД по <адрес> в <адрес> о выходе из ТСЖ «Лидер», количество членов ТСЖ составляет 39,23%, что указывает на соблюдение необходимого процента выхода в 50%, и влечет прекращение членства в ТСЖ «Лидер» у всех собственников этого дома.

Доводы жалобы истца о том, что в членах ТСЖ осталось более 50% собственников, не состоятельны.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В реестре членов товарищества собственников жилья, который ведется соответствующим товариществом, должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Представленными материалами подтверждается, что большинством собственников помещений в МКД принято решение о выходе из состава ТСЖ и избрании способа управления - Управляющей компанией ООО «Эталон». Закон не устанавливает для собственников жилых помещений каких-либо ограничений для выхода из ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, заключение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 06.05.2022 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Основываясь на данных технического паспорта, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет 17 665,7 кв.м., а не 17 456 кв.м. как на то указано в протоколе итогов голосования общего собрания, в связи с чем произвел собственный расчет кворума общего собрания МКД.

Доводы жалобы истца о том, что по документам ТСЖ площадь жилых и нежилых помещений составляет 17 670,6 кв.м. о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку произведя подсчет голосов, исходя из вышеуказанной площади в размере 17 670,6 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном этапе голосования, составляет 51,04% (9018,7 кв.м. * 100% / 17 670,6 кв.м.), в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом *** является правомочным, поскольку имеет кворум.

Вопреки доводам жалобы решения АОВ, АЗА, АВВ исключены из подсчета голосов бланков голосования.

Оснований для исключения решений ПАС и А░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 46 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1, 4 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 181.2).

░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 (░░░ 8, ░.░. 3-4), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░