Решение по делу № 33-4533/2020 от 20.04.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 –4533/2020

Суд первой инстанции дело № 2-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Ивановича, Мезенцевой Ольги Егоровны к Мальцеву Сергею Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом №1 от 12.06.2019 отказать в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома №** по ул. **** г. Перми, выраженных в протоколе от 12.06.2019.

В обоснование иска истцы указали, что Кузнецов А.И. и Мезенцева О.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.**** и г. Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «***». В июне 2019 года истцам стало известно о том, что было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме по инициативе Мальцева С.А. Истец считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 12.06.2019, являются недействительными ввиду отсутствия кворума, так как истцом необоснованно учтены поддельные бюллетени. Подсчет голосов произведен в нарушение требований действующего законодательства из принципа 1 собственник - 1 голос (всего 173 голоса). Протокол общего собрания собственников от 12.06.2019 оформлен со следующими недостатками: в вводной части протокола отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме инициатора проведения общего собрания; отсутствует информация о присутствовавших лицах, принявших участие в голосовании, цели участия приглашенных лиц, подпись представителя приглашенного лица, реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя приглашенного лица; отсутствуют такие обязательные приложения к протоколу, как реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения собственниками помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня (договор управления многоквартирным домом). Истцы участия в спорном общем собрании собственников многоквартирного дома не принимали. Оспариваемые решения нарушают права истцов. Истцам важно осуществление управления многоквартирным домом определенной управляющей организацией, избранной в соответствии с законом. Спорными решениями на истца возлагаются определённые обязанности, предусмотренные договором управления, утвержденным порядком внесения платы за коммунальные услуги. Истцы лишаются определенных прав в связи с передачей полномочий управляющей организации (например, заключение договоров в отношении использования общего имущества и мест общего пользования). Истцами оспариваются все принятые решения на собрании, за исключением решений по вопросам №1 и №8.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Мезенцева О.Е. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие кворума и необоснованное включение судом в расчет кворума бюллетеней кв. **, собственник была допрошена в судебном заседании и показала, что подпись похожа на ее, однако с достоверностью не подтвердила, что подпись поставлена ей, кв.** Щ1., кв. ** Шахницкая, Н.В., кв.** Б1., кв. **,**,**,**,**,**,**,**,**,**. При исключении указанных помещений, кворум отсутствовал.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мальцев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 1/4 доли (л.д.142 т.2).

В период с 25.02.2019 по 12.06.2019 по инициативе Мальцева С.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования (л.д.14-20).

По результатам проведения собрания приняты решения:

По первому вопросу: Избрать председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений с правом подсчета голосов и подведения итогов общего голосования в составе:

1. Мальцев Сергей Александрович, кв. ** (выписка ЕГРН ** от 08.09.2005) – председательствующий собрания;

2. Р1., кв. ** (выписка ЕГРН ** от 16.12.2011) – секретарь собрания.

По второму вопросу: Избрать совет дома ** по ул. **** в составе:

1. Собственник помещения (кв.**) П1. – председатель Совета дома,

2. Собственник помещения (кв.**) У.,

3. Собственник помещения (кв.**) С1.,

4. Собственник помещения (кв.**) С2.,

5. Собственник помещения (кв.**) Р1.,

6. Собственник помещения (кв.**) Н.,

7. Собственник помещения (кв.**) Д1.,

8. Собственник помещения (кв.**) Мальцева С.А.,

9. Собственник помещения (кв**) Мальцев С.А.,

10. Собственник помещения (кв.**) Ф.,

11. Собственник помещения (кв.**) Т1.,

12. Собственник помещения (кв.**) Ч1.

Утвердить Положение о Совете дома и права председателя заключить договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников.

По третьему вопросу: Расторгнуть договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «***» (до 07.12.2018 ООО «***»), ИНН:** с момента исключения из реестра лицензий в ИГЖН ПК в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

По четвертому вопросу: Избрать управляющую компанию ООО «****» (ИНН **; ОГРН **, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ** от 21.09.2015) и заключить договор управления сроком на 1 (один) год с правом пролонгации на тех же условиях с момента включения в реестр лицензий в ИГЖН в ПК.

По пятому вопросу: Утвердить Договор управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг, а также тариф за содержание и ремонт помещения в пределах муниципального тарифа, утвержденного государственными органами местного самоуправления.

По шестому вопросу: Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, соответственно договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее – также договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресуросснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По седьмому вопросу: Распределять между потребителями объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилого помещения определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

По восьмому вопросу решение не принято.

По девятому вопросу: Утвердить порядок уведомления собственников о проведении последующих собраний, об итогах голосования, доведения до собственников информации о содержании общего имущества многоквартирного дома, а также иной необходимой информации об исполнении договора управления многоквартирным домом: размещение информации на информационных стендах возле подъездов или ином месте, доступном для всех собственников.

По десятому вопросу: Определить места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:

- оригиналы – в Инспекции государственного жилищного надзора пермского края,

- заверенные копии – у председателя Совета дома и по месту нахождения управляющей организации ООО «****».

Согласно оспариваемому протоколу дата и место проведения очного обсуждения: 25.02.2019 в 19 час. во дворе дома №** по ул. ****. Дата и место приема заполненных решений: до 19 час. 12.06.2019 квартира №** ул. ****, либо в офисе ООО «****» ул. ****.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности всех домовладельцев составляет 11358,4 кв.м. В собрании приняли участие 173 собственника помещений, в собственности которых находится 6214,52 кв.м., что составляет 54,71% голосов собственников. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Инспекцией государственного жилищного надзора в Пермском крае в рамках осуществления представленных полномочий на основании распоряжения от 27.06.2019 № 6245 в отношении Мальцева С.А. инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице **** г. Перми решения о выборе ООО «****» (ИНН **) в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. Согласно акту проверки от 24.07.2019 №6245 в ходе проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом №1 от 12.06.2019, правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми о выборе ООО «****» в качестве управляющей организации, оформленное протоколом №1 от 12.06.2019, принято более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 243-244).

Заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания, истец указал об отсутствии кворума на собрании, нарушении требований к оформлению протокола общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования от 12.06.2019, договор ** управления многоквартирным домом, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****. г,Перми в форме очно-заочного голосования, лист регистрации участников очной части общего собрания от 25.02.2019, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников помещений многоквартирного дома, технический паспорт, технический паспорт жилого дома. Также представлены выписки из ЕГРН и иные документы, подтверждающие право собственности владельцев помещений в указанном доме.

Согласно техническому паспорту на домовладение в Свердловском районе по ул. **** общая площадь жилых помещений составляет 11359,2 кв.м.

Согласно позиции истца Мезенцевой О.Е., изложенной в письменных пояснениях (л.д.1-3 т.2) из расчета кворума подлежат исключению голоса собственников помещений, в отношении которых отсутствует информация в ЕГРН: помещения **, **, **, **, **, **,**,**,**,**. По указанному основанию при расчете кворума подлежат исключению 519,5 кв.м., что составляет 4,57% голосов от общего числа голосов собственников. В отношении следующих помещений бюллетень заполнен и подписан лицом, не являющимся собственником:

- помещение **, бюллетень на 1/4 доли квартиры заполнен от имени Щ1. (10,9 кв.м). Однако согласно выписке из ЕГРН собственником доли с 21.02.2019 является Щ2.

- помещение **, бюллетень заполнен от имени Ш1. (60.5 кв.м.). Однако согласно выписке из ЕГРН собственником доли с 21.02.2019 является Л.

- помещение **, бюллетень заполнен от имени Б1. (60.5 кв.м.). Однако согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются Г. и И1.

- помещение **, бюллетень подписан Р2. (57,2 кв.м.). Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является И2. кызы.

- помещение **, бюллетень подписан М1. (57,4 кв.м.). Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Д2.

В отношении помещения ** бюллетень от имени Т2., которой принадлежит 10,95 кв.м., не подписан собственником.

В отношении помещений ** бюллетени подписаны не собственниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению истца, в общем собрании приняли участие 47,19% собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, в отношении помещений **, **, **, **, **, **,**,**,**,**.

Так, согласно договору безвозмездной передачи собственности от 07.10.1993 собственником квартиры №** является Ш2.(л.д.72 т.2). Собственниками квартиры №** являются Б2., Б3., Б4., М2., Ч2., Ч3., что подтверждается справкой ГБУ ПК «ЦТИ Пермского края» (л.д.73 т.2). Квартира ** принадлежит на праве собственности П2., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.08.1997 (л.д 74 т.2). Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.06.1996 собственниками квартиры №** являются М3., М4., М5., М4.в размере 1\4 доли каждый (л.д.75,76 т.20. Квартира ** принадлежит на праве собственности по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 23.12.1993 З.(л.д.77-79 т.2). Владельцами квартиры №** на праве собственности являются К1., К2., К3., К2., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 29.01.1993 (л.д. 80 т.2). По договору мены от 09.07.1996 квартира №** принадлежит Т4.(л.д.81-82 т.2). Квартира ** принадлежит И3., что подтверждается справкой ГБУ ПК «ЦТИ Пермского края» (л.д.83 т.2). Согласно договору безвозмездной передачи в совместную собственность от ** квартира №** принадлежит Б5., Б6.(л.д.84 т.2). квартира №** принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ** в собственность П3. (л.д.85).

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума общего собрания. При этом судом исключен бюллетень: оформленный Щ1. (кв. **, 1/4 доли), поскольку на момент голосования единоличным собственником данного помещения являлась Щ2. Вместе с тем, при подсчете голоса Щ2., принимавшей участие в голосовании суд принял 46,3 кв.м., а не 3/4 доли, как ошибочно указано в бюллетене. Бюллетень голосования в отношении квартиры №** подписан Ш1.. Вместе с тем, Ш1. является собственником 1/3 доли указанного помещения (л.д.88,89 т.2), в связи с чем суд учел ее долю 20,7 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об исключении из расчета кворума решений собственника помещения ** (57,2 кв.м.)., которое подписано Р2., поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является И2. кызы. Доверенность на представление интересов И2. суду не представлена. По аналогичным основаниям при расчете кворума исключен бюллетень собственника помещения ** (Д2.- 57,4 кв.м.), так как подписан М1..

При расчете кворума ответчиком, который руководствовался выпиской ЕГРН по состоянию на 31.05.2018 (л.д.86 т.2), согласно которой Б1. приобрела жилое помещение ** по нотариально удостоверенному договору от 29.05.2018, было учтено решение собственника квартиры Б1.(60,5 кв.м.). Согласно выписке ЕГРН, представленной истцом по состоянию на 19.02.2019, собственниками данного жилого помещения являются Г., И1. (по 1/2 доле каждый). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности права собственности Б1., в связи с чем ее решение так же исключил из расчета кворума.

В бюллетене от собственника кв. ** отсутствует подпись собственника квартиры Т3., следовательно, данный бюллетень оформлен с нарушением требований ЖК РФ и с учетом положений ч.6 ст. 48 ЖК РФ является недействительным. В связи с этим площадь кв. №**– 10, 95 кв.м. (1/4 от 43,8) исключена из площади собственников, принимавших участие в голосовании.

Не согласился суд первой инстанции с позицией истца об исключении из расчета кворума бюллетеней собственников квартиры №** О1., О2. Как следует из представленных бюллетеней, данные лица, являющиеся долевыми собственниками по 1/2 доли указанного помещения, принимали участие в голосовании одновременно 25.02.2019. При этом бюллетень от имени О2. подписан О1., а бюллетень от имени О1. подписан О2. Данные обстоятельства суд расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на установление факта выражения волеизъявления каждым из сособственников квартиры.

Из уточнённого расчета кворума, представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6101,4 кв.м., что составляет 53,7% от общей площади помещений (11361,1 кв.м.). При этом, как следует из расчета кворума, представленного в суд, были приняты сведения об общей площади помещений из сведений ЕГРН, согласно которым данная площадь больше на 1,9 кв.м., чем в техническом паспорте домовладения (л.д.68-70 т.2). Также, как следует из данного расчета, ответчик исключил из подсчета решения собственников квартир №**,**. В расчете учтена доля Ш1. (кв. **) - 20,7 кв.м., доля Щ2. – 46,3 кв.м. ( кв. **),

Суд исключил из указанного расчета решения собственников Т3. (10,95 кв.м) и Б1. (60,5 кв.м.), всего 71,45 кв.м.

Таким образом, суд, проверив расчет кворума, представленный ответчиком, и принятый судом за основу, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежащих им помещений согласно выпискам из ЕГРПН, пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 6029,95 кв.м. (6101,4 – 71,45) от общей площади помещений (11361,1 кв.м.)., что составляет 53,07 % голосов от общей площади помещений, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Проверив расчет кворума, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, доказательств иного стороной ситца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения квартир **,**,**,**,**,**,**,**,**,**.судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в общем собрании, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Бюллетень Б1. (кв. **) был исключен судом из расчета кворума, площадь жилого помещения Щ1. (кв. **) учтена в размере 1/3 доли указанного помещения (л.д.88,89 т.2), т.е. 20,7 кв.м., оснований для исключения этого бюллетеня в целом не имеется, поскольку Ш1. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Не имеется оснований и для исключения бюллетеня по кв. ** Ш1., которая согласно выписке из ЕГРПН являлась единоличным собственником жилого помещения.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы об исключении бюллетеня по кв. ** П2., поскольку относимых и допустимых доказательств, что подпись в бюллетени ей не принадлежит, материалы дела не содержат. В судебном заседании свидетель принадлежность ей подписи не опровергала, указала, что подпись возможно принадлежит ей.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда о наличии кворума, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Ольги Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи