Решение от 05.09.2022 по делу № 33-1652/2022 от 05.07.2022

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1652/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-241/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0002-01-2021-004616-63 по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 мая 2022 г., которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы к Воронову Андрею Владимировичу, Кругловой Юлии Андреевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Воронова А.В., Круглову Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы обратилось с иском в суд с иском к Воронову А.В., Кругловой Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, ком.№ со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 016,34 руб.

Требования мотивированы тем, в указанном жилом помещении в качестве членов семьи бывшего нанимателя Н. по месту жительства зарегистрированы <данные изъяты> Воронов А.В., <данные изъяты> Круглова Ю.А. с сыном М.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. и Круглова Ю.А. привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ за не обеспечение доступа в жилое помещение по требованию органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальных инспекций администрации г.Костромы составлен акт обследования, согласно которому доступ в жилое помещение также не предоставлен, помещение закрыто. Со слов соседа У., в комнате № около трех лет никто не проживает. Задолженность за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 016,34 руб., по оплате коммунальных услуг - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жильем им не чинились, истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением ими утрачено на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат снятию с регистрационного учета. Также с них подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», УВМ МВД России по Костромской области, Управление опеки и попечительства администрации г.Костромы.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 4 мая 2022 г. исковые требования администрации г.Костромы удовлетворены частично.

С Воронова Андрея Владимировича, Кругловой Юлии Андреевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы солидарно взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 27 016,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы о признании Воронова Андрея Владимировича, Кругловой Юлии Андреевны, М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната №, отказано.

С Воронова Андрея Владимировича, Кругловой Юлии Андреевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 010,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Луценко А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, удовлетворить эти требования.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, намерены сохранить связь с квартирой, как постоянным местом жительства. Полагает, что факт непроживания ответчиков в жилом помещении и их выезд из него на постоянной и добровольной основе подтвержден постановлениями мирового судьи, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля У. Намерение проживать в квартире после проведения ремонта следует лишь из слов ответчиков, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Воронов А.В., Круглова Ю.А., с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 7 июля 2022 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности за пользование жилым помещением и государственной пошлины участвующими в деле лицами не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.4 находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, его нанимателем являлась Н., которая ДД.ММ.ГГГГ выбыла из жилого помещения по другому адресу.

В настоящее время в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Воронов А.В. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Круглова Ю.А. (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из жилых комнат <данные изъяты>, коридоров, кухни, туалета, кладовки. Жилая комната № состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и темной <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры носит временный характер, от права пользования жилым помещением в качестве постоянного места жительства ответчики не отказывались, сохраняют связь с данной квартирой, выполняя обязанности нанимателей, иных жилых помещений в собственности и в пользовании не имеют. Также суд указал, что ответчик М. является несовершеннолетним, и реализация его жилищных прав и место нахождения не зависят от его усмотрения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронов А.В. и Круглова Ю.А. намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением не имели, их выезд из квартиры носил временный характер, был обусловлен рождением у Кругловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сына М., необходимостью ремонта комнат и невозможностью проживать с маленьким ребенком в комнате до проведения ремонтных работ.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков, представленными фотоматериалами о состоянии жилого помещения, нуждаемости в проведении ремонта и о фактическом ремонте комнат.

Так, из фотографий жилого помещения видно, что в комнатах имеется мебель и предметы обихода, размещены отделочные материалы, что, как правильно указал суд, подтверждает доводы ответчиков о пользовании ответчиками жилым помещением по назначению.

Свидетель У. при его опросе в суде первой инстанции пояснял, что в квартире он периодически встречал как Воронова А.В., так и Круглову Ю.А., об обстоятельствах выезда ответчиков из спорного жилого помещения ему не известно, как не известно, и о том, оставались ли в спорном жилом помещении вещи ответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность свидетельствует о том, что ответчики Воронов А.В. и Круглова Ю.А. не отказывались от своих прав на пользование жилым помещением, сохраняют связь с данной квартирой, не намерены отказываться от нее, как от своего постоянного места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт привлечения ответчиков к административной ответственности за не предоставление доступа в жилое помещение и единичный акт обследования квартиры, при установленных судом обстоятельствах их вынужденного непроживания в квартире в связи с ремонтом, вывода суда не опровергают, добровольный отказ ответчиков от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда и приведенные в жалобе обстоятельства, повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку в решении и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Между тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░.