Решение от 13.04.2017 по делу № 2-918/2017 (2-7523/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамза Д.В. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рамза Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между ОАО НПО «Рыбтехцентр» и ООО «Медиа-Прайс» был заключен договор на оказание услуг. Денежные средства были перечислены в полном объеме, услуги оказаны. НДС в рамках этого договора был учтен в соответствующей декларации за первый квартал < Дата >. Впоследствии МИФНС № 9 по г. Калининграду провела проверку деятельности ОАО НПО «Рыбтехцентр» за период с < Дата > по < Дата >. < Дата > по результатам проверки был составлен акт №. Вышеуказанная сделка была предметом проверки. Налоговая инспекция посчитала, что ОАО НПО «Рыбтехцентр» недоплатил в бюджет НДС в размере 207458 рублей и вынесла соответствующее решение. Решение о взыскании этой суммы в бюджет было оспорено ОАО НПО «Рыбтехцентр» в УФНС по Калининградской области, жалоба оставлена без удовлетворения. < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, осуществляющее руководство деятельностью ОАО НПО «Рыбтехцентр», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, представило в МИФНС № 9 налоговую декларацию по уплате НДС за 1 квартал < Дата >, на основании которой на расчетный счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» из бюджета были перечислены < ИЗЪЯТО >. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют в действительности, чего следователь не мог не знать. В декларации указан генеральный директор Ч.М.В., следовательно, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждаться не могло. Спорная сумма НДС в размере < ИЗЪЯТО > не перечислялась на счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» из бюджета, а была зачтена, что указано в извещении Налоговой инспекции от < Дата > №. Обстоятельства, описываемые следователем, противоречат указанному акту №. Задолженность ОАО НПО «Рыбтехцентр» перед бюджетом по НДС < ИЗЪЯТО >, согласно данным налоговой инспекции, а не < ИЗЪЯТО >. В рамках данного, безосновательно возбужденного уголовного дела, было проведено несколько обысков. В квартире по месту ее жительства обыск был проведен < Дата >, несмотря на то, что в 2010 году она на этом предприятии даже не работала. Срок следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, в связи с чем изъятые у нее вещи удерживались следователем. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ОАО НПО «Рыбтехцентр» постановление о возбуждении уголовного дела от < Дата > было признано незаконным и необоснованным. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > был частично удовлетворен иск ОАО НПО «Рыбтехцентр» к МИФНС № 9 по г. Калининграду по оспариванию результатов проверки и доначислению налогов. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ОАО НПО «Рыбтехцентр» на постановления о продлении сроков расследования уголовного дела и действий следователя по удержанию оргтехники производство по жалобе было прекращено с указанием на то, что все проведенные следственные действия в рамках уголовного дела являются недопустимыми, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение в части отказа в иске отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оснований и поводов вовлекать в это дело наемных сотрудников предприятия, проводить обыски у граждан не было. В связи с изложенным просит взыскать за счет казны в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение конституционных неимущественных прав граждан в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании представитель истицы Рамза Д.В. – Монастырная М.К., действующая на основании доверенности серии № от < Дата >, требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что во время обыска у истицы был изъят ноутбук, который необходим был ей для работы. Являясь бухгалтером, она использовала ноутбук для подготовки отчетности предприятия, выплаты работникам заработной платы. Кроме того, Рамза Д.В. неоднократно обращалась к следователю с просьбой вернуть ноутбук. Однако он был возвращен ей только спустя шесть месяцев. При этом, он был запакован, было видно, что он ни разу не доставался из опечатанной упаковки, то есть не использовался следователем для производства каких-либо следственных действий с ним.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – Мороз А.И., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что все действия были произведены сотрудниками полиции на законных основаниях, по информации, поступившей из налоговой инспекции. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено в < Дата >. На момент проведения обыска в < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела имело юридическую силу. Обыск был произведен по всем правилам УПК РФ, были составлены соответствующие акты. Полагала, что истицей не приведено доказательств причинения ей морального вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между элементами, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, дознания об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами УМВД России по г. Калининграда личных неимущественных прав истицы материалы дела не содержат. Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных Рамза Д.В. требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Миканс Т.Т., действующая на основании доверенностей № от < Дата >, серии № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по делу необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, с учетом её личных особенностей и судебной практики, сложившейся в Калининградской области.

Истица Рамза Д.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала КУСП №, постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что < Дата > неустановленное лицо, осуществлявшее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельность ОАО НПО «Рыбтехцентр», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, достоверно зная о фиктивности сделок по договору № от < Дата > с ООО «Медиа-Прайс», представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, документы, подтверждающие право ОАО НПО «Рыбтехцентр» на получение налогового вычета по НДС, а именно: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал < Дата >, заявление на возмещение налога на добавленную стоимость № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, в связи с чем с расчетного счета УФК по Калининградской области на расчетный счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >.

< Дата > в качестве свидетеля по данному уголовному делу была допрошена Рамза Д.В., работавшая в < Дата >, согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, в ООО «Матриксгрупп», которой был заключен договор с ОАО НПО «Рыбтехцентр» на оказание бухгалтерских услуг. Она работала в должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету, составляла отчеты по данным, предоставлявшимся ей в электронном виде. Первое время она присутствовала на работе непосредственно в ОАО НПО «Рыбтехцентр», разбиралась и знакомилась с документами, потом работала на удаленном доступе с электронными документами. Штатным сотрудником ОАО НПО «Рыбтехцентр» она никогда не была, а с < Дата > с данной организацией не работала и от ООО «Матриксгрупп».

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > было удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Назаровой К.В. о производстве следственного действия – обыска в жилище по уголовному делу №. Разрешено производство обыска в жилище у Рамза Д.В. по < адрес >.

Данное постановление была предъявлено Рамза Д.В. < Дата > во время производства обыска в ее жилище, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении суда.

В ходе произведенного < Дата > в жилище истицы обыска у неё были изъяты ноутбук < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, съемный носитель информации в корпусе синего цвета с надписью Transcendsata. Также в протоколе имеется указание на то, что в ходе производства обыска Рамза Д.В. была предоставлена возможность скопировать информацию с вышеуказанных предметов, ввиду отсутствия свободного носителя информации, данная информация с изъятых предметов не копировалась.

< Дата > следователь обращался в суд с ходатайством о разрешении осмотра по изъятым < Дата > в ходе проведения обыска в жилище Рамза Д.В., носителями информации, а именно: ноутбуке < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета и съемном носителе информации в корпусе синего цвета с надписями < ИЗЪЯТО >, которые могли содержать сведения, относящиеся к личной тайне. Однако постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется аналогичное ходатайство следователя от < Дата >, однако никакого процессуального решения по нему принято не было.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении уголовного дела № отменено, материалы проверки были направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Также, в постановлении было указано на возврат законным владельцам доказательств, изъятых по уголовному делу №. Факт возврата изъятых в ходе обыска вещей истицей в судебном заседании не оспаривался.

По данному уголовному делу Рамза Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. Данных о производстве указанных процессуальных действий в отношении Рамза Д.В., равно как и нахождения ее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, представленные материалы не содержат.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду от < Дата > №, вынесенное в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме < ИЗЪЯТО >.

Согласно сообщению Прокурора Калининградской области от < Дата >, < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, фактически действующим от имени ОАО «НПО «Рыбтехцентр», действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ послужили материалы проверки. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным. Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела отменено, что повлекло признание собранных доказательств, следственных и процессуальных действий по делу, недопустимыми, на что указано в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Таким образом, допущенные в связи с возбуждением уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены, изъятые предметы и документы возвращены по принадлежности. В отношении виновных лиц, допустивших ненадлежащий надзор за уголовным делом №, приняты меры воздействия.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от < Дата > решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > было отменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № от < Дата > в части доначисления: налога на прибыль за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >; НДС за 1 квартал < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, соответствующих пени соразмерно указанным налогам.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное < Дата > следователем 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, отменено.

< Дата > следователь 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8 подала заместителю начальника УМВД России по Калининградской области рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного 2-го отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица при возмещении НДС ОАО НПО «Рыбтехцентр», в связи с отсутствием сведений о наличии события какого-либо преступления, относящегося к компетенции дознания, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора Ленинградского района от < Дата > было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, < Дата >, < Дата >, которые отменялись постановлениями прокуратуры от < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Постановлением следователя 4 отдела Следственного управления УМВД России по г. Калининграду от < Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица при возмещении налога на добавленную стоимость ОАО НПО «Рыбтехцентр», в связи с отсутствием сведений о наличии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от 07.06.2007 года по делу "Смирнов против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Таким образом, поскольку Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела № было признано незаконным и необоснованным, постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, что повлекло признание всех собранных по делу доказательств, а также проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе по производству обыска в жилище Рамза Д.В. недопустимыми, суд полагает факт нарушения прав истицы, причинившего ей нравственные страдания, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что доводы представителя истицы, касаемо того, что Рамза Д.В. неоднократно обращалась к следователю с просьбами вернуть изъятое у неё в ходе обыска имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела такие документы отсутствуют. Помимо этого, действительно, во время предварительного следствия по уголовному делу, с изъятым у истицы имуществом никаких следственных действий, в том числе экспертиз, не проводилось. Однако, следователь неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о разрешении осмотра изъятых предметов, что подтверждает намерение следователя на совершение следственных действий с имуществом.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, учитывая установленный судом факт причинения истице нравственных страданий действиями, связанными с обыском, проведенным в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, личность истицы, характер и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение её личных неимущественных прав на неприкосновенность жилища, отсутствие доказательств причинения истице физических страданий, а также тот факт, что истица в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Рамза Д.В. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░