Решение от 03.02.2020 по делу № 11-46/2020 от 26.04.2019

Дело № 11-46/2020 (11-6431/2019) Судья Бабина К.В.

№ 2-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернат Людмилы Андрисовны к Щербину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» об установлении постоянного сервитута, встречному иску Щербина Александра Владимировича к Бернат Людмиле Андрисовне об установлении сервитута, с апелляционной жалобой Щербина Александра Владимировича на решение Озерского городского суда от 08 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бернат Л.А. -Ермилова О.А.,, представителей ответчика Щербина А.В.- Вяткиной Е.Г., Марковского О.А., представителя ответчика ООО «Управление энергоснабжения и связи» Баровского И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском к Щербину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее - ООО «УЭС») об установлении постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости – нежилому зданию цеха ремонта малой механизации, расположенному на земельном участке площадью 3119 кв. метров, по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее – КН) №, на срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в пользование на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ права ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на следующие части земельных участков:

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у Щербина А.В., площадью 541 кв. метр в соответствии со Схемой расположений земельного участка на кадастровом плане территории для участка с КН № по следующим характерным точкам границ: у участка (1) по характерным точкам <данные изъяты>; у участка (2) по характерным точкам <данные изъяты>;

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «УЭС», площадью 1 129 кв.метров в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для участка с КН № по характерным точкам границ <данные изъяты> указав в обоснование на следующее.

По договору аренды № от 11 апреля 2018 года, заключенному между истцом ( арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области ( арендодатель), Бернат Л.А. был предоставлен в пользование земельный участок по указанному выше адресу, с КН №, разрешенное использование – производственная деятельность для размещения нежилого здания цеха ремонта малой механизации. Для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости и арендуемого земельного участка необходимо обеспечить проезд автомобильного транспорта к принадлежащему Бернат Л.А. цеху. Арендуемый земельный участок расположен таким образом, что проезд к нему возможен только через земельные участки, находящиеся в аренде у ответчиков.

Щербин А.В. обратился со встречным иском к Бернат Л.А. об установлении сервитута на срок до 17 декабря 2023 года для проезда и прохода к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> корпус 8, КН №, сервитут на часть земельного участка, находящегося в аренде у Щербина А.В., площадью 631 кв.метр по характерным точкам границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20 августа 2018 года с КН №, с ежегодной арендной платой, указав на следующее.

Между ним ( арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области ( арендодатель)заключен договор № от 13 декабря 2013 года о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6 941 кв.метр по адресу: <адрес> корпус 7, КН №, для размещения нежилого здания – здание новой техники. Предложенный Бернат Л.А. вариант установления сервитута на его земельный участок значительно осложняет производственный процесс и полностью лишает Щербина А.В. возможности использовать земельный участок в соответствии с целями его разрешенного использования. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ФИО20 20 августа 2018 года, имеется возможность установить сервитут площадью 631 кв.метр в отношении принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с ежегодной арендной платой.

Суд первой инстанции требования Бернат Л.А. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Щербин А.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что документ, представленный в суд как заключение эксперта, таковым не является. Данный документ подписан не экспертом, а главным инженером ФИО8, нет подписи указанного лица об ответственности за дачу недостоверного заключения экспертизы. Требованиям, предъявляемым к экспертизам, данный документ не соответствует. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, лично общался с представителем истца. В судебном заседании эксперт на вопросы ответил, что не учел прохождение под грунтовой дорогой подземных электрических и теплоснабжающих коммуникаций. Считает, что имеется прямая заинтересованность эксперта ФИО8 при составлении документа, именуемого судебной экспертизой.     Кадастровый инженер ФИО9 указал на два варианта проезда к земельному участку Бернат Л.А., в связи с чем к ее участку можно проехать по двум вариантам, не разделяя участок Щербина А.В. Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.     Ссылается на то, что принадлежащий ему участок является одним целым, раздел его недопустим. Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон при рассмотрении дела, поскольку он будет лишен в полной мере использовать свой земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бернат Л.А. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечены в качестве соответчиков ООО МСУ-111, акционерное общество «Южноуральское управление строительства», Дегтев Н.А

Истец Бернат Л.А., ответчик Щербин А.В., представители ответчика ООО МСУ-111, акционерного общества «Южноуральское управление строительства», ответчик Дегтев Н.А., представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ермилова О.А., поддержавшего исковые требования и заявившего об установлении сервитута по первому варианту заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, представителей ответчика Щербина А.В.- Вяткиной Е.Г., Марковского О.А., представителя ответчика ООО «Управление энергоснабжения и связи» Баровского И.Г., возражавших против предложенного истцом варианта сервитута и предлагавших установить сервитут по другим вариантам данного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что исковые требования Бернат Л.А. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец Бернат Л.А. является собственником нежилого здания цеха ремонта малой механизации, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8, на основании договора купли- продажи от 29.01.2018г. (т.1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа (арендодатель)и Бернат Л.А. (арендатор) заключен договор аренды № о передаче арендатору земельного участка, площадью 3119 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 8, для размещения нежилого здания - цех ремонта малой механизации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-13).

Между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Щербиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013г. № с дополнительным соглашением от 12.02.2018г. № (т.1, л.д. 106-109), по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 4989 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 7, для размещения нежилого здания - здание новой техники, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа администрации Озерского городского округа (арендодатель) и АО «Южноуральское управление строительства» (АО «ЮУС»), ООО «Управление энергоснабжения и связи» (ООО «УЭС») (арендаторы) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № (т.1, л.д. 101-105, 120). Согласно данному договору арендаторам передан земельный участок, площадью 6563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2, для размещения производственной базы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Дегтевым Н.А. ( арендатор) был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 30 м на юго-запад от ориентира – нежилое здание – здание новой техники, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7 (л.д. 68-72, т. 3).

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 9 является ООО МСУ-111 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-90, т. 3).

Как следует из заявленных Бернат Л.А. требований, истец для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, просит об установлении постоянного сервитута, проходящего по частям земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно предложенному варианту прохождения сервитута по встречному иску Щербина А.В. в целом проезд к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № должен проходить не только по частям земельных участков с кадастровыми номерами №, но и по частям участков с кадастровыми номерами №, с учетом того, что по ширине предлагаемые истцом по встречному иску существующие проезды частично расположены и на указанных выше участках.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 39.25 ЗК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (объекта недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка (объекта недвижимости) для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Исходя из заявленных Бернат Л.А. требований и встречных требований Щербина А.В., предметом спора является установление сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему Бернат Л.А. имуществу, значимыми обстоятельствами по которому являются отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку установление наименее обременительного из них для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом первой инстанции при наличии двух предложенных сторонами вариантов установления сервитута была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено начальнику отдела генерального плана и транспорта Уральского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «УПИИ ВНИПИЭТ» ФИО11 с постановкой вопросов о том, какие существуют варианты обустройства прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № к принадлежащему истцу объекту, с указанием границ и площади земельного участка, подлежащего обременению, определении площади и координат характерных точек границ земельных участков, необходимых для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, определении наличия либо отсутствия возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, минуя территорию земельных участков с кадастровыми номерами №.

В связи с тем, что экспертом ФИО11 при производстве экспертизы не проводилось исследований на предмет какие существуют варианты обустройства прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № к принадлежащему истцу объекту, учитывая, что эксперт ФИО11 не обладает специальными познаниями в области землеустройства, необходимыми при определении сферы действия сервитута, не является кадастровым инженером, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, на разрешение которых поставлены вопросы о наличии либо отсутствии прохода и проезда с земель общего пользования к принадлежащему истцу объекту недвижимости, определении в случае отсутствия прохода и проезда с земель общего пользования, возможных вариантов сервитута, с определением сферы его действия и площади в отношении каждого земельного участка, по территории которого возможен проход и проезд к объекту недвижимости – нежилому зданию цеха ремонта малой механизации с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 168-176, т. 3).

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО12, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-245, т. 3), проход и проезд с земель общего пользования к принадлежащему Бернат Л.А. объекту недвижимости – нежилому зданию с кадастровым номером № площадью 524,5 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3119 кв. м по адресу: <адрес>, корпус 8 отсутствует.

При этом экспертами проведено обследование смежных территорий по границам участка № на наличие прохода и проезда к нежилому зданию.

Установлено, что с прилегающей территории по границе земельного участка №

по северо-восточной границе – земельный участок с кадастровым номером № и по северо-западной границе – земельный участок с кадастровым номером № проезд и проход отсутствует

по юго-западной границе – земельный участок с кадастровым номером № имеется проезд с твердым покрытием с <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №. Существующий проезд к земельному участку № по земельному участку № выделен глухим металлическим ограждением с двух сторон, что фактически разделило участок № на 2 обособленные друг от друга части и проезд

по южной и юго-восточной границе с земельным участком с кадастровым номером № имеется проезд с твердым покрытием с <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №. Существующий проезд к земельному участку № по земельному участку с кадастровым номером № выполнен вдоль нежилого здания ООО «МСУ - 111»

по восточной границе - неразграниченные земли в квартале № (земли общего пользования) в ограждении имеются автомобильные ворота и калитка, однако за ограждением подъездные пути отсутствуют. Обследованием данной территории установлено, что территория покрыта древесной дикорастущей растительностью. На данной территории находятся магистральные надземные трубопроводы и сооружения теплоснабжения, в том числе теплотрасса к земельному участку с кадастровым номером №. Существующая грунтовая дорога на данной территории предназначена только для обеспечения проезда к гаражному кооперативу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, по результатам экспертного осмотра установлено, что доступ автотранспортных средств и людей к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется по существующим проездам через земельные участки с кадастровыми номерами №. Проход и проезд с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3119 кв.метров, по адресу: <адрес>. отсутствует.

В ходе экспертного осмотра существующих проездов через земельные участки с кадастровыми номерами № экспертами установлено, что на большей части проезды имеют бетонное покрытие. Ширина существующих бетонных проездов различна и определялась экспертами по визуально наблюдаемым границам бетонного замощения. Въезд с <адрес> на территорию земельного участка № выполнен с асфальтобетонным покрытием. Проезд ограничен бортовым камнем, ширина проезжей части 6,35-7,8 м.

Состояние покрытия существующих проездов сильно изношено (фото 3-9,33-36, 40-54).

При разработке вариантов установления постоянного частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и иных земельных участков для целей прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, эксперты исходили из следующего:

1.     Варианты сервитута разрабатывались исходя из фактического расположения существующих проездов на земельных участках с кадастровыми номерами №

2.     Начальной границей проезда к нежилому зданию с кадастровым номером № является граница ЕГРН участка № с территорией общего пользования (<адрес>). Конечной границей проезда к нежилому зданию с кадастровым номером № является граница ЕГРН земельного участка №. Сервитут по земельному участку № (аренда Бернат Л.А.), на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером № (собственность Бернат Л.А.) экспертами не формировался.

3.     В соответствии с п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства: «В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута».

4.     При разработке вариантов за границы сервитутов экспертами приняты фактические границы существующих проездов (бордюрный камень, край бетонного замощения, ограждения), а также в целях уменьшения обременения для смежных землепользователей за границы сервитута приняты границы ЕГРН земельных участков.

5.     В целях осуществления кадастрового учета сервитута, проезды на земельных участках с кадастровыми номерами № формировались без радиусов закругления (по пересечению касательных);

Варианты установления постоянного частного сервитута для целей прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером № выполнены с соблюдением следующих параметров:

-     минимальная ширина проезда - 3,5 метра;

-     минимальный радиус закругления кромки проезжей части -    6 м. (п.11.15 СП 42.13330.2016).

Также, при формировании границ сервитута, а также при анализе разработанных вариантов сервитута экспертами принимались во внимание следующие нормы проектирования автомобильных дорог:

-     п.5.41 СП 18.13330.2011: Расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений принимается не менее: до наружных граней стен зданий, включая тамбуры и пристройки при отсутствии въезда в здание и при длине здания до 20 м - 1,5 м., при длине здания более 20 м - 3 м., при наличии въезда в здание двухосных автомобилей и автопогрузчиков - 8 м., при наличии въезда в здание трехосных автомо¬билей - 12 м, при наличии въезда в здание только электрокаров - 5 м.

- п.8.6 СП 4.13130.2013: «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно, 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно, 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров»;

-     наименьший радиус кривых в плане - 20 метров (табл.7.4 СП СП 37.13330.2012).

Таким образом, экспертами определено три возможных варианта установления частного постоянного сервитута для проезда к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, указаны площади сервитутов по каждому из вариантов, площади и координаты земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, по каждому из вариантов.

При этом экспертами был проведен сравнительный анализ каждого из вариантов сервитута. Указано на то, что вариант № в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся транспортному пути движения транспорта на земельный участок №, а также на часть земельного участка № (территория между зданием с кадастровым номером № и зданием механического цеха на участке № фото 4,5).

При сравнительном анализе вариантов сервитута эксперты указали на то, что первый вариант является наименее обременительным для смежных землепользователей.

Второй вариант является наиболее обременительным для смежных землепользователей. Данный вариант был разработан по существующему бетонному проезду шириной менее 3,50 метров, с радиусами кривых в плане 17-18 метров, что менее минимальных значений (RMMH = 20 м). С учетом имеющегося рельефа местности и перепада высотных отметок, движение автотранспорта по криволинейным участкам проезда будет небезопасным. 3.    Проезд в варианте №2 предполагает движение автотранспорта вдоль нежилых зданий, расположенных на ЗУ №. Данные здания имеют въезды в здание, расстояние от проезда до стен здания должно быть не менее 5 метров. В условиях сложившейся застройки соблюдение расстояний между зданиями и существующими проездами невозможно, что также делает проезд по варианту №2 неудобным и небезопасным в использовании.

Проезд в варианте №3 предполагает наличие поворота автотранспорта на 90° непосредственно перед воротами нежилого здания, расположенного на ЗУ №. Выполнить необходимый отступ от здания до проезда более 5 метров невозможно, что может создавать препятствия для движения транспорта ООО «МСУ-111» (въезд, выезд из здания).

Кроме рассмотренных существующих путей доступа на земельный участок №, экспертами были проанализированы возможные пути доступа с иных смежных участков и земель общего пользования (рис.1).

1.     Осмотром земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего ограждения по общей смежной границе с участком №, были выявлены автомобильные ворота (рис.1, фото 37-39). Ворота по назначению не используются, устроенный проезд через данные ворота отсутствует. Ворота находятся в ограждении по смежной границе с земельным участком №. Перед воротами (фото 38) проходит наземная теплотрасса, за воротами (фото 39) расположена воздушная линия электропередач б кВ, и наземная теплотрасса. Устройство проездов через данные ворота нецелесообразно.

2.     Осмотром земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что имеется свободный проезд автотранспорта с <адрес> до смежной границы участков № через участки № (рис.1, фото 55-62). Обустройство въезда с территории с кадастровым номером № невозможно ввиду наличия подпорной стенки между участками с перепадом высот в 3,4 метра (фото 62). При таком перепаде нет возможности обеспечения нормативного уклона и устройства въездной рампы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО12, ФИО13 судебная коллегия не находит. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты ФИО12, ФИО13 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представленное ответчиком Щербиным А.В. в подтверждение доводов встречного иска суду первой инстанции заключение ООО « Навигатор» заключение о наличии доступа( подъездных путей) к земельному участку с кадастровым номером № ( л.д. 62-78 т.2) не содержит исследовательской части, обоснование выводов и опровергается заключением судебной экспертизы.

Представленное ответчиками суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО « Бюро комплексного проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-142 т. 4) ( далее заключение специалиста) по ответам на поставленные определением Челябинского областного суда от 27.06.2019г. перед экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в котором содержатся выводы о том, что в случае запуска автомобильного транспорта весом более 20 тонн по всем вариантам сервитута в заключении судебной экспертизы, требуется на протяжении всех вариантов сервитута выполнить перенос инженерно-технических коммуникаций и построить от автодороги по <адрес> до корпуса № автомобильную дорогу соответствующей категории, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Названному специалисту судебная коллегия не поручала проведение экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не несет предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперты Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, понимая, что несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, дали заключение о возможности установления сервитута.

Заключением специалиста преодолеть заключение судебной экспертизы невозможно, тем более, что нормы главы 6 ГПК РФ (доказательства и доказывание) не относят заключение специалиста к числу доказательств, а ст. 188 ГПК РФ предусматривает лишь консультацию специалиста.

Кроме того, если исходить из заключения специалиста ООО « Бюро комплексного проектирования», то установление сервитута невозможно ни по одному из представленных вариантов, в результате истец полностью лишается доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости и арендованному земельному участку.

Доказательств, подвергающих сомнению или опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, поскольку установлено, что проход и проезд с земель общего пользования к принадлежащему Бернат Л.А. объекту недвижимости – нежилому зданию с кадастровым номером № площадью 524,5 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3119 кв. м по адресу: <адрес>, корпус 8 отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 1, указанному в заключении экспертов, как наименее обременительного для сторон. Сервитут подлежит установлению на срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с Бернат Л.А.

Доводы о несогласии ответчика Щербина А.В. и представителя ответчика ООО «Управление энергоснабжения и связи» с установлением сервитута по первому варианту судебной экспертизы, в связи с прохождением по территориям земельных участков подземных коммуникаций, которые могут быть повреждены большегрузным транспортом, со ссылкой на заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку прохождение подземных коммуникаций не свидетельствует о невозможности установления сервитута по первому варианту. Как указано в заключении специалиста, по любому из предложенных вариантов сервитута проезд будет осуществляться через подземные инженерно-технические коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и слаботочных сетей. Доказательств того, что при установлении сервитута по первому варианту судебной экспертизы будут повреждены подземные коммуникации, не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С целью определения стоимости сервитута по каждому варианту, установленному экспертами ФИО12, ФИО13 судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО14

Данным заключением установлена годовая, ежемесячная и единовременная плата за сервитут по каждому из вариантов, указанных в заключении экспертов ФИО23.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО14 судебная коллегия также не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО14 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражений относительно размеров платы за сервитут по каждому из вариантов, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из ежемесячной стоимости сервитута по первому варианту сервитута, размер которой составляет 1 497 рублей, исходя из степени использования земельного участка с кадастровым номером № (арендаторы ООО «Управление энергоснабжения и связи», ЗАО «Южноуральское управление строительства») – 14,3 % и ежемесячной платы 725 рублей, и земельного участка с кадастровым номером № (арендатор Щербин А.В.) – 50%, ежемесячной платы 772 рубля.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования

Бернат Л.А. об установлении сервитута, поскольку предложенный ею в исковом заявлении вариант сервитута наиболее приближен к варианту сервитута № 1, установленному заключением судебной экспертизы, который принят судебной коллегией,

Щербины А.В. об установлении платы за сервитут.

Требования Щербины А.В. об установлении сервитута по варианту, указанному в его встречном исковом заявлении, судебной коллегией не удовлетворяются и расцениваются как возражения на иск Бернат Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года на ООО «Управление энергоснабжения и связи» возложена обязанность по предварительной оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозитный счет Челябинского областного суда. Данная обязанность ООО «Управление энергоснабжения и связи» не выполнена. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В связи с указанным, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» необходимо взыскать за производство экспертизы 27 000 рублей в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 27 000 руб. (ИНН <данные изъяты>, КПП 745301001, № №).

В связи с разрешением исковых требований Бернат Л.А. подлежат отмене меры по обеспечению ее исковых требований, принятые на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25.07.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года отменить.

Установить для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Бернат Людмиле Андрисовне нежилому зданию цеха ремонта малой механизации, расположенному на земельном участке площадью 3119 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> корпус 8, кадастровый №, право ограниченного пользования - постоянный земельный сервитут по первому варианту заключения судебных экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.09.2019г.:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> корпус 7, находящегося в аренде у Щербина Александра Владимировича по договору аренды № от 31.12.2013г. площадью 347 кв.м. +-7кв.м.в координатах характерных точек границы со средней квадратической погрешностью положения 0,1 м. :

номер точки координата Х координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ 2,, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 28.04.2014░., ░░░░░░░░ 1140 ░░.░. +-12 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,1 ░. :

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 349 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» 573 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 573 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 000 ░░░. ( ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ 745301001, №).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 8, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░