Решение по делу № 11-12695/2022 от 12.09.2022

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-3080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 12695/2022

20 октября 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи        Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Антоновой Дарье Владимировне о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Чуфаровой Анастасии Андреевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Антоновой Д.В. о снижении размера неустойки со 170156,25 рублей до 4083,75 рублей (л.д. 8).

В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Антоновой Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 171875 рублей, неустойка за период с 26 июля по 21 декабря 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 171875 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день фактической выплаты указанной суммы. Стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и штраф выплачены Антоновой Д.В. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 30 марта 2022 года № 556 о выплате суммы в размере 193875 рублей. За период с 22 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства, составила 170156,25 рублей (171875 рублей х 1% х 99 дней). Недобросовестное поведение кредиторов, не предоставивших реквизиты для оплаты, привело к увеличению размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, а потому размер ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению с 22 декабря 2021 года, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки равный 170156,25 рублей завышен, не соответствует последствиям невыполнения обязательств Обществом, что является основанием для снижения данной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что, исходя из индекса инфляции, потери Антоновой Д.В. могли составить 4083,75 рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного разбирательства при надлежащем извещении не явились (л.д. 54,55).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.74-79).

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Ссылается на то, что истец был лишен возможности оперативной выплаты взысканных в пользу Антоновой Д.В. денежных средств, в связи с необходимостью исполнения большого количества судебных актов аналогичного содержания по другим делам.

Ответчик Антонова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2019 года в пользу Антоновой Д.В. с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 171875 рублей, неустойка за период с 26 июля по 21 декабря 2021 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 171875 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день фактической выплаты указанной суммы (л.д. 9-11).

23 декабря 2021 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» направило Антоновой Д.В. запрос о предоставлении реквизитов (л.д. 12). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» (л.д. 100).

30 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту ООО «Стройград») за ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на счет Антоновой Д.В. по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2019 года внесены денежные средства в размере 193875 рублей (л.д. 13).

Установив, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения приведенной нормы права предписывают установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Названная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая выплате Антоновой Д.В. за период с 22 декабря 2021 года, чрезмерна, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Вместе с тем, из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года следует, что в соответствии с требованиями закона за период с 26 июля по 21 декабря 2021 года Антоновой Д.В. подлежала выплате неустойка в общем размере 256093,75 рублей (общая сумма устранения строительных недостатков в размере 171875 рублей х 1 % х 149 дней), однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судом до 50000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

    Как приведено выше, с 22 декабря 2021 года подлежала начислению неустойка на сумму в размере 171875 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

    В материалы дела представлено доказательство исполнения обязательства 30 марта 2022 года путем внесения оплаты ООО «Стройград» за ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

     Вместе с тем, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, фактическое исполнение обязательства и требования Постановления Правительства Российской Федерации № 479, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Антоновой Д.В. подлежала взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 171875 рублей за период с 22 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, ее размер ставил 166718,75 рублей (171875 рублей х 1 % х 97 дней).

    Таким образом, по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года в пользу ответчика подлежала выплате неустойка в размере 216718,75 рублей (за период с 26 июля по 21 декабря 2021 года в размере 50000 рублей + за период с 22 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 166718,75 рублей), что относительно установленного законом размера неустойки равного 422812,5 рублей (256093,75 рублей (неустойка без снижения до 50000 рублей) + 166718,75 рублей (неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года)), свидетельствует о снижении законной неустойки в 1,9 раза, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а подлежащая выплате неустойка - чрезмерной.

    Ссылки истца на индекс инфляции и ставки по краткосрочным кредитам не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств неустойка значительно снижена судом при вынесении решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 года.

    Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    С учетом данной нормы права суду следовало в качестве значимых обстоятельств определить наличие вины ответчиков в несвоевременном исполнении судебного акта, действий ответчиков, повлекших увеличение размера убытков, непринятие ими разумных мер к уменьшению убытков, разъяснить сторонам бремя доказывания и предложить представить соответствующие доказательства.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43).

    С целью устранения нарушений процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией из гражданского дела № 2-4596/2021, в рамках которого было вынесено решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, копии искового заявления, претензии, квитанции об отправки почтовой корреспонденции, описи вложения, отчета об отслеживании почтовых отправлений, доверенности, уточненного искового заявления, скриншота об отправке уточненного искового заявлении.

    Как следует из дополнительных доказательств, в претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, исковом заявлении и уточненном исковом заявлении был указан телефон представителя Антоновой Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 106-111, 118-121).

Как следует из текста претензии, Антоновой Д.В. было указано на то, что о дате и времени получения денежных средств она просит сообщить по указанному в претензии номеру телефона в виде смс-сообщения (л.д. 114 (оборот). Претензия получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 13 июля 2021 года ( л.д. 116).

    Стороной истца не представлены доказательства того, что предложенный Антоновой Д.В. способ связи (путем направления смс-сообщений представителю) был использован с целью получения банковских реквизитов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подтвердила, что смс-сообщения по указанному Антоновой Д.В. номеру телефона не направлялись.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антонова Д.В. приняла разумные меры для исполнения Обществом обязательств по выплате денежных средств и исполнения решения суда, предложила Обществу общедоступный и оперативный способ связи (путем направления смс-сообщений), однако, по причинам, не зависящим от кредитора, данный способ связи использован должником не был.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо № 1206-18 от 22 декабря 2021 года о предоставлении банковских реквизитов, Антоновой Д.В. не получено, возвращено ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 25 января 2022 года с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» (л.д. 100-101).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истец, осведомленный о возможности направления смс-сообщений юридически значимое сообщение названным способом не направил, письмо направленное обществом по адресу: <адрес> возвращено не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, которые Обществом не проверены, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Антоновой Д.В. в несвоевременном исполнении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязательств, полагает, что она увеличению размера убытков не содействовала, приняла разумные меры к уменьшению неустойки, взыскиваемой с 22 декабря 2021 года, поскольку указала альтернативный, доступный способ связи, а потому основания для снижения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, повторяющая основания иска, не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.