Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-4271/2024 [88-6350/2024] от 21.02.2024

УИД 59RS0001-01-2023-001972-42

Дело №88-6350/2024

Мотивированное определение

составлено 19 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2782/2023 по иску Кузикова Александра Сергеевича к Рудаковой Ольге Сергеевне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока оплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузикова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Кузиков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой О.С. (далее по тексту - ИП Рудакова О.С.) о восстановлении на работе в должности системного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2017 года по                               30 ноября 2022 года он работал у ответчика в должности системного администратора с окладом 30 000 руб. В течение 2020 и 2021 годов заработная плата выплачивалась не полностью или не выплачивалась вообще. В конце ноября 2022 года он потребовал выплаты заработной платы за предыдущие периоды. 01 декабря 2022 года он был отстранён от работы. В декабре 2022 года обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. После вступления решения в законную силу ответчик отказал в присужденных выплатах. С декабря 2022 года он остался без работы и средств существования. Содержит несовершеннолетнего ребенка, вынужден занимать деньги в долг, растут долги за коммунальные и прочие услуги. Возможности устроиться на работу в настоящий момент лишен, как и возможности переезда с получением высокооплачиваемой работы. В связи с нарушением установленного порядка увольнения ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, подавленном состоянии из-за растущих долгов и пени, упущенных возможностей, повышения давления, ухудшения общего состояния.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года исковые требования Кузикова А.С. удовлетворены частично. С                                ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, и иных выплат, причитающихся при увольнении в размере 11 267,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Рудаковой О.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, государственной пошлины. С ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении в размере 11 316,53 руб. С ИП Рудаковой О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 752,66 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по делу                № 2-879/2023 установлен факт трудовых отношений между ИП Рудаковой О.С. и Кузиковым А.С. в должности системного администратора в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2022 года. На ИП Рудакову О.С. возложена обязанность внести запись о трудоустройстве Кузикова А.С. в должности системного администратора в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2022 года в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Кузикова А.С. за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2022 года. Также с ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148 126,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

При рассмотрении дела было установлено, что с 01 октября 2017 года Кузиков А.С. стал фактически осуществлять трудовую деятельность дистанционно в качестве системного администратора у ИП Рудаковой О.С., ей необходимо было создание интернет – магазина, его продвижение в поисковых системах, разработка логотипа и полиграфической продукции, ответчица планировала продавать «Кигуруми». График работы был ненормирован, заработная плата была оговорена между сторонами. После указанного периода стороны договорились о работе с условием оплаты труда с учетом алиментов 30 000 руб. в месяц, последним днем его работы была дата 30 ноября 2022 года.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец был допущен к работе по распоряжению ответчика, лично выполнял за плату трудовую функцию, соответствующую должности системного администратора, с соблюдением установленного ему режима рабочего времени под контролем работодателя, обеспечивавшего условия труда, более того, договора оказания услуг между сторонами в письменной форме, как того требует закон, не заключалось, следовательно, отношения между сторонами возникли по иным основаниям, указанным выше.

Волеизъявление Кузикова А.С. на прекращение трудовых правоотношений подтверждено: пояснениями истца, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении, где Кузиков А.С. указал, что 21 ноября 2022 года сообщил Ольге (Рудаковой), что с 05 декабря 2022 года прекращает с ней какую-либо работу; представленными скриншотами переписки в мессенджере, где Кузиков А.С. сообщил, что работать они закончили вчера.

С 01 декабря 2022 года истец трудовые функции у ИП Рудаковой О.С. не осуществлял, не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении работы. Доводов о нарушении процедуры увольнения в рамках гражданского дела № 2-879/2023 не заявлял. Решение суда в части установления даты увольнения не оспаривал.

Обязанность по внесению записей в трудовую книжку Кузикова А.С. возложена на ИП Рудакову О.С. судебным актом, после вступления в законную силу которого, ответчик направил истцу сообщение в мессенджере (24 апреля 2023 года), в котором попросила предоставить трудовую книжку или направить документы в электронном виде.

27 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо с просьбой о предоставлении трудовой книжки, заявление о заведении новой трудовой книжки или заявление о ведение трудовой книжки в электронном виде. Какого-либо ответа работник не дал.

16 июня 2023 года в адрес истца направлено повторное заявление о предоставлении документов, но ответа на него также не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела             № 2-879/2023, исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что последним днем работы Кузикова А.С. у ИП Рудаковой О.С. является дата 30 ноября 2022 года, а с 01 декабря 2022 года трудовые функции истец не выполнял, о предоставлении работы не просил, доводов о нарушении процедуры увольнения в рамках гражданского дела № 2-879/2023 не заявлял, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 ноября 2022 года.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-879/2023, суд первой инстанции указал, что                    24 апреля 2023 года ИП Рудаковой О.С. издан приказ о приеме Кузикова А.С. на работу системным администратором с указанием основания: решение суда от 10 марта 2023 года по делу № 2-879/2032; 24 апреля 2023 года ответчиком издан приказ № 02/1-К об увольнении Кузикова А.С. 30 ноября 2022 года с должности системного администратора по решению суда от 10 марта 2023 года; 27 мая 2023 года в адрес истца направлено информационное письмо с предложением согласования основания увольнения, поскольку ответа не поступило, то 16 июня 2023 года копия приказов направлена в адрес истца.

Суд первой инстанции указал, что инициатива прекращения трудовых отношений с Кузиковым А.С. исходила не от ИП Рудаковой О.С., как работодателя, а от работника, выразившего желание прекратить трудовые отношения с определенной даты, в связи с чем издание приказа о прекращении трудовых отношений после их фактического прекращения, не ознакомление работника с приказом и его направление спустя продолжительное время после издания нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с не подписанием с истцом трудового договора за период установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность решением суда по гражданскому делу                      № 2-879/2023 на ответчика возложена не была, требования о понуждении ответчика заключить трудовой договор на определенных условиях, с учетом характера возникших трудовых отношений истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе с 01 декабря 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным тот факт, что ИП Рудаковой О.С. предпринимались меры к исполнению решения суда, внесению в трудовую книжку Кузикова А.С. соответствующих записей о работе, однако истец на контакт с работодателем не шел, ответы на обращения не давал, трудовую книжку не представлял, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец лишился заработка и возможности трудоустроиться по вине ответчика. Кроме того, суд отметил, что доказательств того, что после 30 ноября 2022 года истцом предпринимались попытки трудоустройства на работу и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки или непредставления иных сведений, связанных с работой по предыдущему месту, не представлено.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кузикова А.С. на работе и доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться действиями (бездействием) ИП Рудаковой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о возложении на ответчика обязанности компенсировать утраченный заработок.

В то же время, установив, что взысканные решением суда от 10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, денежные суммы перечислены истцу несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года (день вступления решения суда по гражданскому делу № 2-879/2023 в законную силу) в размере 11 267,76 руб., приведя соответствующий расчет, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из факта длительности нарушения, позиции работодателя, принимавшего меры к исполнению судебного акта, позиции работника, уклоняющегося от взаимодействия с ответчиком, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, а также размера государственной пошлины.

Установив, что сведений об отстранении Кузикова А.С. от работы с                01 декабря 2022 года в материалах дела не содержится, трудовые отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2022 года, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено допустимыми достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Кузиков А.С. лишился заработка и возможности трудоустроиться соответственно своей квалификации по вине ответчика, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, а приложенные Кузиковым А.С. распечатки скриншотов вакансий с сайта «HeadHunter.ru» таковыми признаны быть не могут ввиду того, что не подтверждают фактические попытки трудоустроиться к указанным в них работодателям. Сведения о трудовой деятельности Кузикова А.С. у ИП Рудаковой О.С. были сформированы в электронном виде и представлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что само по себе не препятствовало истцу при необходимости ими воспользоваться.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-879/2023 установлена задолженность ответчика по заработной плате Кузикову А.С. в сумме 14 000 руб. (за октябрь 2022 года – 6 500 руб., за ноябрь 2022 года – 7 500 руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148 126,28 руб., дата выплаты заработной платы истцу не установлена трудовым договором по причине его отсутствия, пришел к выводу, что в настоящем случае при определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суду следовало руководствоваться частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом применения которых заработная плата за октябрь 2022 года должна была быть выплачена Кузикову А.С. до       15 ноября 2022 года, а заработная плата за ноябрь 2022 года – до 30 ноября 2022 года, а в день увольнения (30 ноября 2022 года) ответчику в пользу истца следовало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 148 126,28 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Кузикова А.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также причитающихся работнику при увольнении выплат в сумме 11 316,53 руб.

Изменив решение суда в части процентов, суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, определив к взысканию государственную пошлину в сумме 752,66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно полагает, что решение Дзержинского суда г. Перми по гражданскому делу № 2-879/2023 выполнено полностью, что не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в частности, записи о трудоустройстве Кузикова А.С. в трудовую книжку и отчисления страховых взносов, представленные в качестве доказательств исполнения решения суда приказы о приеме на работу и приказ об увольнении не соответствуют статьям 68 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют условиям заключенного трудового договора ввиду того, что он не оформлен и не подписан сторонами; документы, представленные в качестве подтверждения уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды и Пенсионный фонд также не могут считаться подтверждением исполнения решения суда, так как расчет зарплаты не выполнялся, суммы отчислений ничем не обоснованы, первичные документы не представлены, являются необоснованными.

На основании оценки собранных доказательств суды установили, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-879/2023 от                   10 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2023 года,                 24 апреля 2023 года ИП Рудаковой О.С. издан приказ о приеме Кузикова А.С. на работу системным администратором, а также 24 апреля 2023 года издан приказ № 02/1-К об увольнении Кузикова А.С. 30 ноября 2022 года с должности системного администратора.

При этом ИП Рудаковой О.С. предпринимались меры к исполнению решения суда, внесению в трудовую книжку Кузикова А.С. соответствующих записей о работе, однако истец на контакт с работодателем не шел, ответы на обращения не давал, трудовую книжку не представлял, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что он лишился заработка и возможности трудоустроиться по вине ответчика.

Фактически данные доводы направлены на признание того, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-879/2023 ответчиком не исполнено.

При этом предметом настоящего спора являлось не решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-879/2023, которое вступило в законную силу и сторонами не было обжаловано, и факт его исполнения ИП Рудаковой О.С., а заявленные в настоящем деле требования о восстановлении Кузикова А.С. на работе у ИП Рудаковой О.С. с 01 декабря 2022 года в должности системного администратора и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда. Данные требования являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно полагает, что Кузиков А.С. выразил желание прекратить трудовые отношения перепиской в мессенджере и тем самым является инициатором прекращения трудовых отношений, суд не учел, что после объявления желания (но не подачи заявления) об увольнении, работодатель в переписке предлагал продолжить работу и даже обещал выплатить часть задолженности, угроза увольнением была всего лишь частью переговоров и не может никак считаться заявлением об увольнении, тем более, что форма не соответствует трудовому законодательству, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-879/2023 установлено, что трудовые отношения между ИП Рудаковой О.С. и Кузиковым А.С. в должности системного администратора имели место в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2022 года.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считаются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, выводы судов о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений 30 ноября 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, как следует из буквального текста искового заявления от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-879/2023 Кузиков А.С. просил обязать ИП Рудакову О.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности системного администратора с                 01 октября 2017 года, об увольнении по инициативе работника с 01 декабря 2022 года.

В письменных пояснениях истца по указанному гражданскому делу     № 2-879/2023 истец ссылался на то, что датой прекращения трудовых отношений между ним и ИП Рудаковой О.С. является 01 декабря 2022 года.

Из скриншотов переписки между ответчиком и Кузиковым А.С. от                01 декабря 2022 года следует, что трудовые отношения между сторонами закончились 30 ноября 2022 года («Работать мы закончили. Вчера.»).

Тот факт, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05 декабря 2022 года Кузиков А.С. сообщил, что с «05 декабря 2022 года он прекращает работу с ИП Рудаковой О.С.» сам по себе не свидетельствует о фактическом прекращении таковой именно с указанной даты, поскольку, подавая 29 декабря 2022 года исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-879/2023, то есть позднее подачи им устного заявления в органы полиции, Кузиков А.С. настаивал на дате увольнения именно с 01 декабря 2022 года, что его личным волеизъявлением.

Поскольку сведений об отстранении Кузикова А.С. от работы с                    01 декабря 2022 года в материалах дела не содержится, трудовые отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2022 года, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено представленными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не предоставил сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, не произвел с ним расчет и не выплатил никаких сумм, причитающихся при увольнении, сам факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является случаем незаконного лишения его возможности трудиться, истец из-за противоправных действий ответчика фактически остался без возможности трудоустроиться соответственно своей квалификации, выводы суда, что истец не предпринимал попытки трудоустройства, противоречат очевидным обстоятельствам, которые были обоснованы в том числе скриншотами с сайта по поиску работы, подлежат отклонению.

Судами не установлен факт незаконного лише░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «HeadHunter.ru», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░