Решение по делу № 7У-2455/2024 [77-1532/2024] от 04.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1532/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             24 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1,

    защитников осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 26 марта 2021 г. и ордер № от 24 апреля 2024 г., адвоката Тимофеева А.А., представившего удостоверение № от 19 ноября 2019 г. и ордер № от 24 апреля 2024 г.,

        представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Московской области ФИО7, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июля 2023 г.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 июля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее представителя потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Дементьева Ю.М., Тимофеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Московской области ФИО7, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с февраля 2018 г. по 6 марта 2019 г. в г.о. Мытищи Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в судебных актах не отражено, какими законами он должен был руководствоваться при принятии решения, в чем заключалось злоупотребление им должностными полномочиям и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Считает ссылку суда на якобы допущенные им нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» необоснованной.

Анализируя положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указывает, что порядок оплаты оказанных поликлиникой медицинских услуг осуществляется из средств ФОМС на основании заключенных тарифных соглашений между ФОМС и лечебным учреждением. Подробно описывая порядок оплаты, отмечает, что ее размер зависит исключительно от объема оказанной медицинским учреждением помощи населению и не связан со штатным расписанием поликлиники. Отмечает, что указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Обращает внимание, что в его полномочия входило распоряжение денежными средствами поликлиники.

Отмечает, что нарушений при выставлении счетов Фонду обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги за 2018-2019 гг. ГАУЗ «Мытищинская РСП» не допускало, что подтверждается показаниями представителя ТФОМС ФИО12, а также актом соответствующей проверки, согласно которому нецелевого использования денежных средств не выявлено.

Утверждает, что Министерство здравоохранения Московской области не является потерпевшим по делу и обращает внимание на показания его представителя – ФИО9

Ссылается на заключение специалиста №, согласно которому в результате проведенных за счет его средств строительно-монтажных работ, медицинское учреждение получило увеличение стоимости недвижимого имущества на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов. Отмечает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций данному заключению оценка не дана.

Оспаривает выводы суда, что он подписывал табели учета рабочего времени ФИО10

Считает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №э от 7 апреля 2023 г. недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает достаточными знаниями в данной области, не смог правильно установить источники поступивших денежных средств, за счет которых выплачивалась заработная плата ФИО10, а также ущерб, якобы причиненный каждому из потерпевших. Заявляет, что судом необоснованно были отклонены вопросы стороны защиты, которые полагалось поставить на разрешение эксперту.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку согласно сопроводительным письмам органов дознания в ГСУ СК России по Московской области было направлено два протокола осмотра места происшествия от 18 и 20 июня 2019 г., между тем в материалах дела имеется только от 18 июня 2019 г.

Утверждает, что недопустимыми доказательствами являются справки № от 27 июня 2019 г. № от 31 октября 2019 г., так как специалисту не разъяснялась ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения об упаковке исследуемых объектов.

Ставит под сомнение подлинность подписи следователя ФИО11 в протоколах следственных действий. Утверждает, что на стадии предварительного следствия его допрашивал общественный помощник следователя. Отмечает, что обвинение ему было предъявлено 7 июля 2022 г., а Министерство здравоохранения Московской области признано потерпевшим 8 июля 2022 г.

Указывает, что судом нарушено его право на защиту, оставлено без разрешения ходатайство о проведении предварительного слушания.

Утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, которые якобы подтвердили, что ФИО10 не знают, на работе его не видели.

Считает, что его действия подпадают под квалификацию по ст.285.2 УК РФ, но, с учетом вменяемой суммы 560 000 рублей, они не образует состав преступления, поскольку указанный размер не является крупным.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО12 и прокурор Гвоздев А.С. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь главным врачом ГАУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника», подыскал ФИО10, которого принял на должность оператора электронно-вычислительных машин медицинского учреждения. В период времени с февраля 2018 г. по май 2019 г. включительно, в табелях учета рабочего времени проставлялись ежедневные явки на работу ФИО10, несмотря на то, что он не в полном объеме осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника». Вместе с тем ФИО10, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, переводил в указанный период времени денежные средства на общую сумму 550 231 рублей 00 копеек, излишне уплаченные ему в качестве заработной платы, на банковские карты ФИО1, которые последний незаконно тратил на нужды учреждения ГАУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника». Тем самым ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из карьеризма и иной личной заинтересованности, существенно нарушив права и законные интересы граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, нарушив порядок выделения и использования денежных средств для нужд ГАУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» при проведении закупок, товаров, работ и услуг, установленный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», причинил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, а также Министерству здравоохранения Московской области ущерб в размере 550 231 рубль 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако при мотивировке квалификации действий ФИО1 суд в приговоре не установил, какие именно права и законные интересы граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, были нарушены осужденным, в чем выразилась их существенность, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным осужденным нарушением своих служебных полномочий.

Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, получив от ФИО10 денежные средства на общую сумму 550 231 рубль 00 копеек и затратив их на нужды учреждения ГАУЗ МО «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника», действовал вопреки интересам службы.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора, но оставлены без внимания судом апелляционной инстанций.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить и иные доводы жалобы осужденного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий