Решение по делу № 22-2772/2023 от 30.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023года

Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Тертычного И.Л., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденной Саликаевой Н.Н. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысертского межрайонного прокурора АбрамоваИ.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката осужденной Саликаевой Н.Н. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года, которым

Саликаева Наталья Николаевна,

...,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Саликаевой Н.Н. в доход федерального бюджета 11145 рублей 80 копеек в счёт оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника Саликаевой Н.Н. в ходе предварительного следствия.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденной СаликаевойН.Н., адвоката Устюговой Е.Г., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саликаева Н.Н. признана виновной в том, что в период времени с 19:00 до 23:00 12сентября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч.

Преступление совершено ею в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саликаева Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П. просит приговор изменить, признать явку с повинной Саликаевой Н.Н. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить протокол явки с повинной Саликаевой Н.Н. от 12 сентября 2022 года из числа доказательств; а также зачесть в срок наказания время фактического задержания Саликаевой Н.Н. с 12 сентября 2022 года до 13 сентября 2022 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что согласно рапорту оперативного дежурного 12 сентября 2022года в 21:45 в отдел полиции поступило сообщение о нанесении по указанному адресу ножевого ранения. Органы предварительного расследования до задержания Саликаевой Н.Н. располагали показаниями свидетелей о совершении ею преступления, что и явилось основанием для её задержания и ареста. СаликаеваН.Н. самостоятельно в правоохранительные органы не сообщала о совершенном преступлении, в связи с чем сообщение Саликаевой Н.Н. о преступлении не является добровольным, поскольку сообщено о преступлении в момент, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлению. Тем самым, признание данного обстоятельства в качестве явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, при зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом не учтено, что фактически Саликаева Н.Н. задержана 12 сентября 2022 года, о чём свидетельствует протокол явки с повинной, в связи с чем время фактического задержания СаликаевойН.Н. подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Саликаева Н.Н. просит применить к ней при назначении наказания положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УКРФ, назначив более мягкое наказание, в дополнениях к апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтены характеризующие её данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не учтено её семейное положение, пенсионный возраст её матери, ... и нуждающейся в её помощи, наличие у неё на иждивении четверых детей, в том числе не достигших четырнадцатилетнего возраста. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, являющееся поводом совершения преступления, поскольку потерпевший Ч. наносил ей удары, чем причинял физическую боль, и оскорблял её. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с заключениями экспертиз осмотра помещения и осмотра трупа, проведённых в рамках данного уголовного дела. Осколки стекла, на которое упал потерпевший, не изъяты с места происшествия и на экспертизу не представлены. Приобщённая в качестве вещественного доказательства рама является не той, на которую упал потерпевший. Не отрицает, что нанесла потерпевшему три удара ножом, от которых образовались телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением эксперта средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Ранение, от которого потерпевший скончался, не могло образоваться от её действий. Размеры указанного ранения не соотнесены экспертом с размерами ножа, которым она наносила удары. Выводы эксперта о причинении данного телесного повреждения потерпевшему, от которого он скончался, клинком ножа, используемого ею, носят вероятностный характер. Потерпевший сам упал на стекло, тем самым сам мог причинить себе телесное повреждение, повлекшее его смерть. Время смерти потерпевшего экспертом не зафиксировано. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саликаевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, не смотря на непризнание ею своей вины в ходе судебного заседания суда первой инстанции, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий и основаны на доказательствах, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку.

Судом верно установлено, что Саликаева Н.Н. в ходе конфликта, возникшего из неприязненных отношений с потерпевшим Ч., имея умысел на убийство Ч., вооружившись ножом, нанесла им последнему не менее четырех ударов по телу, причинив раны на передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии на уровне 2-го межреберья, от которой раневой канал проникает в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч., причинена рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в мягкие ткани, рана на задней поверхности брюшной стенки, заканчивающаяся в мягких тканях, рана поясничной области слева, заканчивающаяся в мягких тканях отнесены экспертом в повреждениям средней и легкой степени тяжести у живых лиц. От нанесенных Саликаевой Н.Н. повреждений Ч. не смог сохранить равновесие и упал, выбив головой стекло окна и ударившись конечностями о пол, в результате чего у него образовались повреждения в виде ссадин, поверхностных ран затылочной области справа, лобной области, скуловой, правого подреберья, левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Обстоятельства совершения преступления судом верно установлены на основании показаний потерпевшей Ч.1 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в их с Ч. доме, между осужденной и Ч. возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, кричали. Причины конфликта она не знала. Попросила мужа Саликаевой вывести последнюю из их дома. Это сделал Ч., вывел осужденную за руку из дома, однако последняя уходить не пожелала, зашла в дом снова, стала просить у нее нож, она отказала в этом осужденной. Позднее стала свидетелем того как осужденная Саликаева с ножом в руках ворвалась в их дом, и ударила Ч., стоявшего к ней спиной в спину ножом. Образовались брызги крови, осужденная выбежала в сени, за ней вышел потерпевший. Нанесения других ударов ножом мужу она не видела, слышала лишь звон разбитого стекла. При ней осужденная воткнула нож в землю, и ушла, видела, что муж падает на спину в сенях. При ней Ч. ударов по телу и голове осужденной не наносил. Она вызвала медиков.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: С.1, а также оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Ч.2, Ч.3, С.2, С.3, допрошенных на предварительном следствии с участием педагогов и законного представителя. Указанные лица подтвердили, что между потерпевшим и Саликаевой 12 сентября 2022 года произошла ссора в доме Ч.. Свидетель С.1 пояснил, что в ходе ссоры Ч. ударил Саликаеву рукой по лицу, затем по туловищу, прижимал ее к стене дома, держал руками за шею, а затем вывел ее из дома, однако осужденная вошла в дом снова, продолжала ссору. Он лично попросил жену пойти домой. Она перелезла через забор на их участок. Он после этого зашел в дом к Ч., они стали разговаривать с потерпевшим Ч. о причине конфликта, после чего Ч. вышел из дома, он остался в комнате. Услышал на улице крики, вышел, увидел Саликаеву с ножом в руках и лежащего на полу в сенях в крови Ч.. Полагает, что кроме Саликаевой никто телесных повреждений потерпевшему нанести не мог. Несовершеннолетние свидетели Ч. подтвердили показания как потерпевшей, так и С.1, пояснив, что стали свидетелями ссоры между осужденной и потерпевшей, видели в ее руках нож, Ч.3 стала очевидцем нанесения Саликаевой ножевого ранения потерпевшему в «лопатку», то есть в область спины, свидетель Ч.2 пояснила, что была лишь очевидцем того, как ее отец после выхода Саликаевой Н.Н. из их дома вышел в сени, облокотился на окно, не удержался, упал, разбив окно, на колени, от сестры узнала, что Ч. ударила ножом в спину Саликаева Н.Н.

Кроме того, при установлении обстоятельств совершения Саликаевой Н.Н. преступления в отношении Ч., суд верно руководствовался заключением эксперта № 552/Э о телесных повреждениях, обнаруженных у Ч., их характере, локализации, тяжести причинения вреда здоровью, механизме нанесения, давности, которая соотносится с показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции проверены и получили в приговоре оценку версии осужденной Саликаевой Н.Н. о произошедших событиях, в частности, о причинении ею тремя ударами ножом только тех телесных повреждений, которые отнесены экспертом к телесным повреждениям средней тяжести, телесное повреждение, которое стало причиной наступления смерти Ч. она не причиняла, он получил его, упав на осколки разбитого стекла на веранде дома Ч. в ходе падения, четвертого удара ножом она потерпевшему не наносила. При этом Саликаева Н.Н. утверждала, что суд не принял во внимание показания эксперта в суде о том, что Ч. мог получить смертельное телесное повреждение при падении на осколки стекла. Кроме того, Саликаева Н.Н. поясняла, что три удара ножом она нанесла потерпевшему, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его насилием в отношении нее, нанесенными потерпевшим ей ударами, воздействием на нее с целью удушения, а также с целью защиты ее мужа от нападения на него Ч., аналогичные доводы она привела в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Данные версии были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения доказательствами по делу.

Так, свою версию в отношении нанесения ею не четырех, а трех ударов ножом потерпевшему, а также что смертельное телесное повреждение она Ч. не причиняла, сама Саликаева Н.Н. в ходе допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой не подтверждала. Напротив, из оглашенных показаний Саликаевой Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в связи с возникшими противоречиями в суде, видно, что она утверждала, что все удары ножом кроме нее потерпевшему никто не наносил, количество ударов она не помнит, о механизме получения потерпевшим телесного повреждения при падении на осколки стекла не заявляла.

Кроме того, о невозможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в том числе телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ч. при обстоятельствах этой версии, указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, где исключена вероятность образования телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью Ч., при падении из позы вертикально стоящего человека и ударе об осколки стекла. Данный вывод не отрицал в суде допрошенный эксперт М., который подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, данный вывод экспертизы полностью подтверждается выводами заключения медико-криминалистической экспертизы, согласно которым рана передней поверхности грудной клетки трупа Ч. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В приговоре суд сослался и на иные доказательства, с очевидностью опровергающие доводы осужденной о непричастности к смерти потерпевшего, исследованные судом в ходе судебного следствия.

С указанной мотивированной оценкой версий осужденной судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, отыскания новых доказательств по настоящему делу, о чем просит в своей жалоюе осужденная, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, ссылку суда на протокол явки с повинной осужденной, поскольку она была дана ею уже после дачи ею объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором Саликаева Н.Н. полностью признала свою причастность к преступлению, что исключает законность ее составления, о чем обоснованно в своем представлении указал прокурор. Исключение данного доказательства из совокупности иных доказательств по настоящему делу не влияет на доказанность предъявленного Саликаевой Н.Н. обвинения.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Саликаевой Н.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку - убийство.

Оснований для оправдания осужденной, либо переквалификации ее действий на более мягкий закон судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Ч., нахождения ее в состоянии сильного душевного волнения от неправомерных действий потерпевшего, причинения ему ножевых ранений в состоянии необходимой обороны, обоснованно отвергнуты судом. В ходе судебного разбирательства верно установлено, что убийство Ч. Саликаева Н.Н. совершила с прямым умыслом, мотивом убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, который произошел незадолго до преступления. Отсутствие состояния сильного душевного волнения, аффекта, у осужденной в момент совершения преступления, подтверждается не только заключением СПЭ экспертизы, но и показаниями самой осужденной, которая в своих показаниях и на предварительном следствии и в суде была последовательной, сообщала о целенаправленных действиях связанных с необходимостью взять нож, нанести им удары именно Ч., сохранность воспоминаний о том, куда воткнула нож, дальнейших своих действий, отсутствие измененного сознания.

Доводы осужденной и ее защиты о необходимой обороне в действиях Саликаевой Н.Н. судом также опровергнуты в приговоре со ссылками на ис следованные доказательства: отсутствие нападения на осужденную и на ее мужа со стороны потерпевшего в момент совершения ею преступления, что было для нее очевидным, о чем поясняла не только сама Саликаева, но и потерпевшая, и свидетель С. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах, частичное признание вины Саликаевой Н.Н. суд верно расценил как защитную линию поведения, вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты о допущенных по делу нарушениях, судебная коллегия отмечает, что сведений о нарушениях на предварительном следствии не имеется, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, и положенные в основу приговора, изложены в приговоре верно в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

За совершенное особо тяжкое преступление против личности суд с соблюдением требований закона назначил Саликаевой Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие четырёх малолетних детей у осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учинившего ссору с Саликаевой Н.Н., в ходе которой оскорблял её, причинил ей телесные повреждения; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников – малолетних детей, матери, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, либо то, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло при назначении Саликаевой Н.Н. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определён судом правильно.

Правовых оснований для применения в отношении Саликаевой Н.Н. положений ст. 82 УК РФ судом и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. В частности, как правильно указал в представлении прокурор, при определении времени зачета срока содержания под стражей Саликаевой Н.Н. судом не учтено фактическое задержание Саликаевой Н.Н. 12 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами прокурора об исключении из приговора признания явки с повинной, данной осужденной 13 сентября 2022 года (л.д. 185, т.1), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как данная явка с повинной, так и объяснение Саликаевой Н.Н. на л.д.12 т.1, исследованное судом апелляционной инстанции, были получены от осужденной 13 сентября 2022 года, более того, объяснение, которое Саликаева Н.Н. дала еще до возбуждения уголовного дела, где она призналась в убийстве потерпевшего Ч., при неочевидности причастности ее к преступлению, добровольно, в явке с повинной, она, фактически, подтвердила. При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения явки с повинной как смягчающего наказание виновной обстоятельства, не имеется, как и о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение на л.д. 12 т.1 судебная коллегия полагает необходимым признать явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наряду с явкой с повинной на л.д. 185 т.1. Внесение в приговор данных изменений не влияет на меру наказания, назначенную осужденной приговором

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2023года в отношении Саликаевой Натальи Николаевны изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на явку с повинной осужденной Саликаевой Н.Н. на л.д.185 т.1;

- признать в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение Саликаевой Н.Н. на л.д.12 т.1 наряду с данной ею явкой с повинной на л.д. 185 т.1;

- зачесть в срок в срок отбывания наказания время содержания Саликаевой Н.Н. под стражей не с 13 сентября 2022 года, как указано в приговоре, а с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Саликаевой Н.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –