Решение от 25.08.2021 по делу № 11-24/2021 от 19.07.2021

Дело №11-24/2021                    мировой судья Труфанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»

на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года постановлено:

предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в размере 15000 рублей – сумма займа, 30000 рублей проценты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей сроком до 19 марта 2022 года.

Не согласившись с указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», Общество) обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано на отсутствии уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения, а так же на отсутствие в обжалуемом определении порядка возврата задолженности.

Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», в нарушение указаний данного Постановления Пленума в резолютивной части определения мирового судьи не указаны размер и даты внесения периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по существу.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как видно из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района по гражданскому делу Номер по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа ... от 22 февраля 2019 года в размере 15000 рублей – сумма займа; 30000 рублей – проценты, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, выданной 15 февраля 2021 года ООО «АВ-Техно», ежемесячная сумма дохода ФИО5 составляет 7500 рублей.

Согласно справки, выданной ГКУ «Центр социальной защиты наседания по Адрес Номер от Дата, состав семьи ФИО1 - 2 человека, среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного для Адрес за 1 квартал 2021 года в размере 10892 рубля 00 копеек.

Из представленных платежных документов следует, что плательщик ФИО5 ежемесячно несет расходы по оплате ЖКХ жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из интересов как должника, так и взыскателя, а также принимая во внимание предоставленные доказательства об имущественном положении ФИО1, ее трудное материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки в исполнении решения суда на сумму оставшейся задолженности в сумме 46550 рублей сроком на 18 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 2300 рублей и заключительным платежом в сумме 2850 рублей, не препятствует его исполнению, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, как видно из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46550 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░