Решение по делу № 10-3813/2022 от 02.06.2022

Дело № 10-3813/2022 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Пыжьяновой М.А.

осужденного Морозова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова К.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, которым

МОРОЗОВ    Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 20 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

1 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 июня 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 26 апреля 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Морозову К.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Морозова К.А. и адвоката Пыжьяновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Морозов К.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 10 января 2022 года в г. Копейске Челябинской области.

Морозов К.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.А. просит приговор отменить, исключить из обвинения действия по приобретения наркотического средства, так как обстоятельства этого не были установлен, учесть совокупность смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначить наказание без реального лишения свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым; он раскаивается в содеянном, обязуется оправдать доверие суда, отягчающих обстоятельств по делу нет, его мать является пенсионерской, находится на его иждивении и нуждается в помощи, от его действий не наступило тяжких последствий. Кроме того, несмотря на минимальное количество изъятого наркотического средства, судом не рассмотрен вопрос о малозначительности содеянного в соответствии со ст. 14 УК РФ; также отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, в связи с чем не имел возможности реализовать весь комплекс прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также право на защиту. В ходе экспертизы масса активного наркотического вещества не была отграничена от посторонних примесей, что уменьшило бы его общий объем и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Таким образом, полагает, что имеются сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Установив, что обвинение, с которым согласился Морозов К.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мнение осужденного о том, что не были установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и поэтому эти действия необходимо исключить из приговора, опровергается материалами уголовного дела. Из них видно, что данные преступные действия Морозова К.А. установлены с достаточной полнотой, подробно описаны в судебном решении, вину в их совершении он признал полностью, о чем заявил на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, совокупность собранных по делу доказательств также подтверждают его виновность в данном преступлении.

Изъятое у Морозова К.А. вещество исследовалось в установленном УПК РФ порядке, по выводам эксперта содержит <данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам, общая масса в пересчете на сухое вещество составила 0,62 грамма, что является значительным размером.

В этой связи доводы осужденного вопрос о малозначительности содеянного, о необходимости отграничения наркотического вещества от посторонних примесей, о сомнениях в его виновности, не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Указанные доводы отвергаются также потому, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

То обстоятельство, что Морозов К.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы до ее проведения, не ставит под сомнение ни результаты этого исследования, ни законность вынесенного по делу судебного решения. Он не был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, высказать свое мнение по данному вопросу и дать оценку выводам, изложенным в заключении эксперта.

При назначении Морозову К.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Морозова К.А. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного место жительства, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, материальное обеспечение семьи, состояние здоровья самого осужденного с учетом у него ряда тяжелых, хронических заболеваний, а также его престарелой матери, которая является пенсионером. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сведений об иных обстоятельствах, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы Морозова К.А. о том, что он является участником боевых действий, были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует письменный ответ военного комиссара <данные изъяты>.

Поскольку состояние здоровья Морозова К.А. получило оценку в приговоре и было признано смягчающим обстоятельством, дополнительные сведения об этом, а также представленное защитой направление на операцию, повторному учету не подлежат и основанием для изменения приговора в этой части не расцениваются. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее наказание, отбытое им за аналогичные преступление, не оказало на Морозова К.А. достаточного исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Назначенное Морозову К.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, не подлежит смягчению. Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в этой части не принимаются.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозову К.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года в отношении Морозова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий