Решение от 22.08.2023 по делу № 33-18394/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18394/2023 Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS0002-01-2021-012067-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2022 по апелляционной жалобе Григорьева Константина Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1921/2022 по иску ООО «Исток» к Григорьеву Константину Владимировичу о взыскании расходов по хранению транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав возражения представителя истца Вьюшкина Б.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Исток», уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Григорьеву К. В. о взыскании расходов по хранению автомобиля Ниссан, гос. номер Р838МЕ178, за период с 10-00 06.04.2021 до 12-15 21.02.2022 в размере 422 406 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2017 транспортное средство «Ниссан», г.р.з. Р838МЕ178 было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку истца. 12.08.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола о задержании транспортного средства серии 78АК№100602 от 11.06.2017, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не установлении лица, совершившего административное правонарушение. 24.08.2017 данный автомобиль переведен в режим ответственного хранения, после чего правоотношения по дальнейшему хранению транспортного средства, более не находящегося под обеспечением в виде задержания, не подлежат регулированию нормами административного законодательства, а регулируются в соответствии с нормами гражданского законодательства. 13.05.2020 между Михальченковой Т. В. и Григорьевым К. В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал Григорьев К. В. 06.07.2021 истцом ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в кратчайший срок обратиться к истцу за возвратом его транспортного средства. 30.08.2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-5022/2021 о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства за период с 10-00 26.05.2020 до 14-45 23.07.2020 в размере 75 384 рублей. 06.07.2021 Григорьеву К. В. было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в кратчайший срок обратиться в ООО «Исток» за возвратом транспортного средства, однако надлежащих действий ответчиком не произведено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по гражданскому делу №2-490/2021 по иску ООО «Исток» к Михальченковой Т. В. и Григорьеву К. В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства установлено, что 11.06.2017 года в 09-16 минут инспектором ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол 78 АК 100602 о задержании транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер Р838МЕ178, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток».

12.08.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения 11.06.2017 водителем транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер Р838МЕ178, правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Михальченковой Т.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

В 10-00 минут 24.08.2017 ранее задержанный автомобиль принят истцом на ответственное хранение, в связи с чем составлен соответствующий акт №03/2017.

13.05.2020 между Михальченковой Т.В. и Григорьевым К.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал Григорьев К.В.

Указанным решением с Михальченковой Т.В. взысканы расходы по хранению транспортного средства за период с 10-00 24.08.2017 по 00-00 13.05.2020 в размере 1 169 350 руб. На Григорьева К.В. возложена обязанность по оплате хранения с момента возникновения у него права собственности на автомобиль, т.е. с 00-00 13.05.2020 по 10-00 26.05.2020 в размере 17 388 руб.

В решении указано, что ответчики Михальченкова Т. В. и Григорьев К.В., пояснивший в судебном заседании, что он знал о нахождении автомобиля на специализированной стоянке на момент заключения договора купли-продажи, действуя с должностью степенью разумности и добросовестности, могли в значительной мере минимизировать свои расходы на оплату услуг ООО «Исток», однако каких-либо реальных и эффективных мер не предпринимали на протяжении чуть менее 3 лет. При этом их действия по заключению договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, его последующему расторжению 12.05.2020 и заключению 13.05.2020 аналогичной сделки могут свидетельствовать не о намерении Михальченковой Т. В. распорядиться принадлежащим ей имуществом, а о попытках получить автомобиль в обход установленного порядка и без оплаты хранения, то есть о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Решением сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-5022/2021 от 30 августа 2021 года постановлено: взыскать с Григорьева К.В. в пользу ООО «Исток» расходы на хранение транспортного средства за период с 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года до 14 часов 45 минут 23 июля 2020 года в размере 75 384 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу 33-26901/2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева К.В. - без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.07.2020 года по гражданскому делу №2-490/2021 в виде ареста автомобиля Ниссан г.р.з. Р838МЕ178 и передаче его на ответственное хранение ООО «Исток» отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорьева К.В. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в момент обращения истца с иском спорное транспортное средство продолжает находиться на специализированной стоянке ООО «Исток», что ответчиком не оспорено, таким образом истец имеет право требовать с ответчика вознаграждение за хранение транспортного средства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", принятого в целях реализации ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Санкт-Петербурга, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Порядка взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 года N 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021» размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2021 году составляет 54 рубля за один полный час хранения.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2021 года N 112-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2022» размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2022 году составляет 58 рублей за один полный час хранения.

С учетом уточненных требований за период с 10 час. 00 мин. 6 апреля 2021 года до 12 час. 15 мин. 21 февраля 2022 года размер задолженности по оплате хранения транспортного средства марки Ниссан г.р.з Р838ME178 составил 422 406 рублей, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчик в своих возражений контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку транспортное средство было правомерно задержано и помещено на специализированную стоянку, ответчик как его собственник в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, а также применительно к п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 ГК РФ обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с хранение принадлежащего ответчику транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в мае 2020 года, а также после исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 он обращался к истцу за истребованием автомобиля, однако в возврате автомобиля ему было отказано.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи со следующим.

06.07.2021 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ответчику предлагалось в кратчайший срок погасить задолженность перед истцом в размере 193 320 рублей и забрать принадлежащее ответчику транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что решение Выборгского районного суда от 24.02.2021 исполнено ответчиком 16.07.2021.

Ответчиком в адрес истца направлялись 20.07.2021 и 31.08.2021 уведомления о возврате транспортного средства, поскольку решение исполнено ответчиком в полном объеме, однако в передаче автомобиля ответчику было отказано, поскольку имеется задолженность по хранению спорного транспортного средства за период с 06.04.2021 по 26.07.2021 года в размере 219 240 рублей.

При таком положении доводы ответчика о якобы неправомерном отказе истца в выдаче ему автомобиля являются необоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.