Решение от 03.04.2018 по делу № 11-10/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Острогожск                                                               03 апреля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Гостяева Владимира Андреевича – Горбачева Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 19 января 2018 года,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гостяева Владимира Андреевича к Хрипченко Нине Петровне о взыскании задолженности по договору уступки права требования по апелляционной жалобе ответчика Хрипченко Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Гостяев В.А. обратился к мировому судье с иском к Хрипченко Н.П. о взыскании задолженности по договору уступки прав.

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Гостяева В.А. к Хрипченко Н.П. удовлетворены: с Хрипченко Н.П. в пользу Гостяева В.А. взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 36 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 рубля (л.д.62, 94-96).

В апелляционной жалобе ответчик Хрипченко Н.П. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гостяеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что 18 ноября 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения, иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.11.2017 года на автодороге Белгород-Павловск Воронежской области, также дополнительное соглашение №1 от 18.11.2017 года, согласно которому стороны определили, что за уступаемое право требования по договору уступки прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту <данные изъяты> рублей. 15.01.2018 года она перечислила Гостяеву В.А. денежные средства <данные изъяты> рублей, а также дополнительно перечислила <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были перечислены на счет истца только 15.01.2018 года. Считает, что с её стороны все обязательства были выполнены (л.д.78-79).

Ответчик Хрипченко Н.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Истец Гостяев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца Гостяева В.А. – Горбачева А.Н., и руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гостяева В.А., ответчика Хрипченко Н.П., представителя третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Выслушав мнение представителя истца Гостяева В.А. Горбачева А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи мирового судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 года, с Хрипченко Н.П. в пользу Гостяева А.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 18.11.2017 года в размере 36 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля (л.д. 62, 94-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 389.1 Кодекса, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае анализируя условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в частности п. 3 договора, мировой судья пришел к выводу, о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный как договор уступки права требования, по своей правовой природе является договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая вознаграждение по договору уступки права, является основной, а в данном случае единственной составляющей страховой выплаты, т.е. обязательства страховщика перед потерпевшим.

В силу ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цессия направлена на замену лица в основном обязательстве. Переход права требования и, соответственно, его оплата (при возмездной цессии), как правило, не зависят от того, реализовано ли уступленное право требования. Цессионарий оплачивает цеденту определенную договором сумму в качестве цены за переданное право, как объект гражданских прав, находящийся в обороте. Передаваемое по договору уступки право фактически выступает в роли товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного в установленный договором срок обязательства ответчика по передаче денежных средств, размер обязательства.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора в полном объеме, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства или о его отсутствии.

Ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, имел объективную возможность представить возражения, доказательства, заявить необходимые ходатайства, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 18.11.2017 года и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования, согласно которым Хрипченко Н.П. выплатила Гостяеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не было учтено судом при вынесении решения, безосновательны.

В материалах дела имеется уведомление о получении Хрипченко Н.П. 13.02.2018 года копии определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с приложенными документами, и судебного извещения о назначении дела на 21 февраля 2018 года (л.д.29).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд после вынесения решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░