Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-19541/2024 [88-21507/2024] от 02.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008185-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21507/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-147/2024 по исковому заявлению Любка Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р., действующей на основании доверенностей № 132 от 22.12.2022 г., б/н от 04.04.2023 г., диплома 106105 0083035 от 29.06.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любка Е.Г. обратилась с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

В обоснование иска указано, что 23.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей Любка Е.Г. квартиры на период с 26.09.2022 г. по 25.09.2037 г. Страховая премия составила 3690 руб. ежегодно, общая страховая премия составила 55350 руб. 11.01.2023 г. в результате разрыва чугунной батареи в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел залив застрахованной квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб. ООО «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 215459,50 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Любка Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве доплаты страхового возмещения в размере 195397,50 руб., неустойку за период с 21.02.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 55350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 11000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 750 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков 11750 руб. с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. исковые требования Любка Е.Г. к ООО «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Любка Е.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 123126,50 руб., неустойка в размере 55350 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 90238,50 руб., расходы по составлению заявления и обращения в размере 3200 руб., расходы по составлению заключения эксперта № 30/01/ЛЕГ/23 от 20.01.2023 г. в размере 11000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования Любка Е.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Любка Е.Г. взысканы неустойка в размере 48870 руб., штраф в размере 86998 руб., расходы по составлению заявления и обращения в размере 3083,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 19274 руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5069,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что размер неустойки судом рассчитан неверно, поскольку она не может превышать размера страховой премии за оплаченный период и должна исчисляться исходя из страховой премии по наступившему страховому риску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 г. Любка Е.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных денежных средств истца и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

23.09.2022 г. между Любка Е.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества (ипотеки) серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Любка Е.Г. Объектом страхования являются страховые риски: конструктивные элементы; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, в отношении жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, страховая сумма: 560000 руб., общая страховая премия 55350 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (пункт 2.21.1).

Страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 2.2.1.2) и т.д.

11.01.2023 г. в результате залива из квартиры, расположенной выше этажом, застрахованному имуществу причинены повреждения.

12.01.2023 г. представителями управляющей компании ЖЭУ «Ленинский» в присутствии истца Любка Е.Г. составлен акт.

20.01.2023 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 30/01/ЛЕГ/23 размер ущерба, причиненный отделке и инженерному оборудованию, составил 410857 руб.

06.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением представил заключение эксперта.

22.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Любка Е.Г. в размере 215459,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 324581 от 22.02.2023 г.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 01-01 от 22.01.2024 г., экспертом установлен следующий перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 11.01.2023 г.: жилая комната объединенная с кухней: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, стена (декоративная плитка) – замена, полы (линолеум на утепленной основе, под линолеум ОСБ-3, дощатый пол, частично напольная плитка) – замена; ванная комната: потолок (натяжной) – замена, стены (кафельная плитка) – замена, дверь – замена; коридор: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, полы (плитка) – замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 11.01.2023 г., составляет 338586 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 420, 425, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 123126,50 руб. исходя из расчета: 338586 (стоимость восстановительного ремонта) – 215459,50 (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.02.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 55350 руб. исходя из всего периода, на который заключен договор страхования и по всем застрахованным рискам, приняв в качестве арифметически правильного представленный истцом расчет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90238,50 руб., исходя из расчета: 123126,50 руб. + 55350 руб. + 2000 руб. / 50 %, не усмотрев оснований для его снижения.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции необоснованно при расчете неустойки исходил из размера страховой премии по всем трем застрахованным рискам (конструктивные элементы; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам), вместо двух (конструктивные элементы; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры), изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, объектом страхования по договору являются страховые риски: конструктивные элементы; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, в отношении жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, общая страховая премия за период действия договора с 26.09.2022 г. по 25.09.2037 г. составляет 55350 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 01-01 от 22.01.2024 г., экспертом установлен следующий перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 11.01.2023 г.: жилая комната объединенная с кухней: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, стена (декоративная плитка) – замена, полы (линолеум на утепленной основе, под линолеум ОСБ-3, дощатый пол, частично напольная плитка) – замена; ванная комната: потолок (натяжной) – замена, стены (кафельная плитка) – замена, дверь – замена; коридор: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, полы (плитка) – замена.

Таким образом, экспертным заключением установлено повреждение в результате страхового случая только внутренней отделки квартиры.

Из договора страхования следует, что в отношении каждого страхового риска установлен размер страховой премии, составляющий для риска «повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования» 1008 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что страхование по Разделу 2.2 настоящего Полиса (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования), вступает в силу с 26.09.2022 г. и действует в течение оплаченных периодов страхования по Разделу 2.2 настоящего Полиса.

Пунктом 3.5 договора установлено, что продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия Полиса (включительно).

В соответствии с пунктом 3.6 договора общая страховая премия за первый период страхования составляет 3690 руб. по 3-м застрахованным рискам и подлежит оплате в срок не позднее 25 сентября 2022 г.

В случае неуплаты страховой премии за ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.1 ░ ░░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2024 ░. № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 26.09.2022 ░. ░░ 25.09.2037 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░