Решение по делу № 2а-3275/2019 от 16.12.2019

к делу № 2а-3275/2019

УИД 23RS0003-01-2019-004699-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                                          г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя административного истца Волько С.М. по доверенности Нестеренко Н.Н., представителя заинтересованного лица ООО «АВК ГРУПП» по доверенности Широченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Волько С.М. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волько С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 04.07.2019 года в рамках исполнительного производства № №.В обоснование заявленных административных исковых требований указал на то, что 04.07.2019 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества: должника Волько С.М. (представителя по доверенности Г.И.Е.); установить место хранения имущества - <адрес>; изменить ранее установленный режим хранения арестованного имущества на: без права пользования; предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.Административный истец считает, что данное требование незаконно и нарушает его права, как стороны исполнительного производства. В частности, пристав-исполнитель, без какого-либо основания изменил ответственного хранителя, указав вместо прежнего хранителя Г.И.Е. - должника Волько С.М. В обжалуемом постановлении указано, что арест наложен по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019 года на имущество должника - бытовая техника, мебель, гостиничный инвентарь в ассортименте в количестве 116 наименований, по адресу: <адрес>. В месте с тем административный истец - Волько С.М. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019 года на - бытовую технику, мебель, гостиничный инвентарь в ассортименте в количестве 116 наименований, по адресу: <адрес> - не присутствовал. Вуказанном акте не расписывался, о том на какое имущество наложен арест не знает, на ответственное хранение указанное имущество не принимал. Назначение Волько С.М. ответственным хранителем согласно акта ареста (описи имущества) от 24.04.2019 года, грубо нарушило его права, так как он при составлении указанного акта не присутствовал, следовательно, не имел возможности, ознакомиться с перечнем арестованного имущества, удостовериться в его фактическом наличии по адресу: <адрес>, был лишён возможности заявлять возражения и замечания на действия судебного пристава, кроме того, ему не были разъяснены его обязанности и он не предупреждён об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Таким образом, действия судебного пристава по замене ответственного хранителя с Г.И.Е. на Волько С.М. незаконны и противоречат нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец Волько С.М. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Нестеренко Н.Н., который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, напр. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВК ГРУПП» по доверенности Широченко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Белов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 10.04.2019 года, выданного Балашихинским городским судом по гражданскому делу № 2-2694/2019 года по иску ООО «АВК ГРУПП» к Волько С.М. об истребовании имущества из незаконного владения и устранении препятствий в полном вывозе и реализации имущества, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. 23.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, находящееся в здании гостиницы лит. под А, Аа, площадью 1432,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. Б, б, над Б, площадью 1514,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>: мебель и прочие предметы быта в количестве, указанном в исполнительном документе в отношении должника Волько С.М. в пользу взыскателя ООО «АВК ГРУПП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 23.04.2019г. наложен арест на имущество должника Волько С.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто 116 наименований имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2019 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества: должника Волько С.М. (представителя по доверенности Г.И.Е.); установить место хранения имущества - <адрес>; изменить ранее установленный режим хранения арестованного имущества на: без права пользования; предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 04.07.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. В связи с этим само по себе указание в постановлении на наличие арестованного имущества не является достаточным основанием для передачи имущества на хранение иному ответственному хранителю.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1384-О № Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса»,в частности, в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не представлено.

Из представленных доказательств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года по делу № 33а-38707/2019 (2а-1834/2019) административное исковое заявление Волько С.М. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судебная коллегия признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М., выразившиеся в предъявлении требования от 26.06.2019г. в отношении должника Волько С.М. в рамках исполнительного производства № №.

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. невозможно идентифицировать описанное имущество, поскольку в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не указано точное наименование каждой вещи, их отличительные признаки, а также документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Следовательно, достоверно установить факт нарушения режима хранения арестованного имущества, находящегося в здании гостиницы лит. под А, Аа, площадью 1432,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. Б, б, над Б, площадью 1514,5 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М., выразившиеся в предъявлении требования от 26.06.2019года в отношении должника Волько С.М., обязывающего его в трехдневный срок со дня поступления данного требования устранить допущенные нарушения, связанные с режимом хранения, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения режима хранения предыдущим ответственным хранителем - Г.И.Е. суду не представлено. Так, решением Анапского городского суда от 09.08.2019 года по делу № 12-167/2019 частично удовлетворена жалоба Г.И.Е. на постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом Анапский городской суд пришел к выводу, что в действиях Г.И.Е. отсутствует состав административного правонарушения – нарушение режима хранения арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судами обстоятельств, относящихся к настоящему спору.

На основании изложенного, судприходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, кроме того административным ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, в связи с чем оспариваемое постановление от 04.07.2019 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Волько С.М. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 04.07.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья -