Решение по делу № 2-4/2019 от 08.10.2018

№

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                11 января 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Бачининой В.И.,

истца Котовой Н.Н.,

ответчика Мурзиной С.Г.,

третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования Мингалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н.Н. к Мурзиной С.Г., Весниной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждой.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> км. автодороги <адрес>, ФИО9, управляя принадлежащим ответчику Мурзиной С.Г. технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил маневр обгона попутно движущихся неустановленных следствием автомобилей, не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что по встречной полосе движения следует автомобиль, в нарушение п.11.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, проигнорировав требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был не достаточно внимателен, проявил преступную небрежность, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный знак № под управлением Мингалева А.И., в результате ДТП ФИО9 погиб, Котова Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду смерти виновного лица. Собственником транспортного средства является Мурзина С.Г., денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с нее и с дочери ФИО9 – Весниной Т.С., принявшими наследство.

Истец Котова Н.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, суду показала, что она пыталась урегулировать вопрос с Мурзиной С.Г. до обращения в суд, в настоящее время ей предстоит операция, поскольку рука срослась не правильно, имеет малолетнего ребенка, не может вести обычный образ жизни, испытывает боли.

Ответчик Мурзина С.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Веснина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, считает сумму завышенной, Мурзина С.Г. является владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО9

Третье лицо Мингалев А.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Весниной Т.С. и третьего лица Дмитриевой С.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес>, проходящего на территории Тобольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего Мурзиной С.Г., и автомобиля ФИО2 регистрационный знак № под управлением Мингалева А.И., виновным в данном ДТП признан ФИО9, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мингалева А.И., чем нарушил п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водитель ФИО9 погиб на месте происшествия, а пассажирам его автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. При этом, состояние алкогольного, токсического, наркотического опьянения у ФИО9 не установлено.

Судом установлено, что ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мурзиной С.Г., в момент ДТП имел водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть использовал транспортное средство на законном основании. Именно виновные действия ФИО9, который одновременно являлся и законным владельцем источника повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суду представлен отказной материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <данные изъяты> км. автодороги <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Тобольский» ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью ФИО9 – виновного лица, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> километра автодороги <адрес>, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель ФИО9, управляя на законном основании технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля, в том числе и Котову Н.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.11.1, п.10.1, п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир Котова Н.Н. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Суду представлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котова Н.Н. была госпитализирована с различными травмами и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжение лечения.

Суду представлена справка ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Котовой Н.Н. при судебно-медицинской экспертизе с учетом данных медицинских документов, установлено, что на момент обращения за помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены: <данные изъяты> по степени тяжести у Котовой Н.Н. в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

Как следует из копии страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Н. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП под управлением ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, страховая ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО полис №. Страховой компанией случай признан страховым и Котовой Н.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 361 000 рублей на основании страхового акта №.

Суду представлена медицинская карта стационарного больного № Котовой Н.Н, которая проходила стационарное лечение в областной больнице № 3 г. Тобольска, также ей была проведена операция.

Из выписки из медицинской карты Котовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продолжает лечение по настоящее время.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону являются Мурзина С.Г., Веснина Т.С., наследственное имущество состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Дмитриевой С.Н. стоимость наследственного имущества умершего ФИО9 составляет на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Весниной Т.С. не состоятельны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 253 420 рублей 73 копейки, в пределах указанной суммы должны нести ответственность по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца солидарно 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, Котовой Н.Н. оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мурзиной С.Г. и Весниной Т.С. по 2 500 рублей с каждой.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котовой Н.Н. с Мурзиной С.Г., Весниной Т.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мурзиной С.Г. в пользу Котовой Н.Н. судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Весниной Т.С. в пользу Котовой Н.Н. судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мурзиной С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Весниной Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.