Решение от 17.09.2024 по делу № 2-9090/2024 от 22.07.2024

       Дело № 2-9090/2024

     УИД 35RS0010-01-2024-013172-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                           17 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. В. к Овчинникову А.А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А., в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2024 в 21 ч. 00 мин. в Тверской области с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя Овчинникова А.А., и автомобилем Тойота Рав 4, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова А.А. застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 028 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 500 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 425 000 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства в ДТП составила 1 075 000 руб. (1 500 000 - 425 000). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 675 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб.

В судебное заседание истец Григорьев Д.В. не явился, извещен, от его представителя по доверенности Бугаева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Овчинников А.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

    Судом установлено, что 01.05.2024 в Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства №, г.р.н№, под управлением водителя Овчинникова А.А., и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1

    В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан Овчинников А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Овчинникова А.А. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

     11.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту от 04.07.2024.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобилю Тойота Рав 4 составляет 2 028 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 500 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 425 000 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП 02.05.2024, составляет 1 075 000 руб.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с причинителя вреда материального ущерба в размере 675 000 руб. ((1 075 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 675 000 руб.

Также правомерным суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. и которые истец организовал до обращения в суд из-за несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) самостоятельно.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9950 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024.