Решение по делу № 2-9/2022 (2-323/2021;) от 24.08.2021

    Дело № 2-9/2022

    УИД: 29RS0003-01-2021-000630-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                             с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по искам Кобелева Е. В., Гурьева А. И., Бушуева В. А. и Байбородина А. Л. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба,

установил:

Кобелев Е.В., Гурьев А.И., Бушуев В.А. и Байбородин А.Л. обратились в суд с исками к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 28 июня 2021 года в деревне Мухонская на улице СХТ <адрес> на стоянке транспортных средств, обозначенной дорожным знаком, упало дерево, повредив принадлежащие: истцу Кобелеву Е.В. автомобиль марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №__, истцу Гурьеву А.И. автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №__ истцу Бушуеву В.А. автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №__, истцу Байбородину А.Л. автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №__. На место происшествия прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Вилегодскому району и в ходе проверки было установлено, что транспортные средства истцов были повреждены упавшим деревом. По инициативе истцов были проведены независимые экспертизы, определившие размер нанесенного при вышеуказанных обстоятельствах им имущественного ущерба. Полагая, что администрация Вилегодского муниципального округа ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по благоустройству, что привело к падению дерева, истец Кобелев Е.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 525 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по: оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 811 рублей 00 копеек, составлению экспертных заключений в размере 11 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек, истец Гурьев А.И. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 172 018 рублей 74 копейки, судебные расходы по: оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 640 рублей 00 копеек, составлению экспертного заключения в размере    7 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек, истец Бушуев В.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 345 рублей 73 копейки, судебные расходы по: оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 227 рублей 00 копеек, составлению экспертных заключений в размере 11 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 00 копеек, истец Байбородин А.Л. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 208 984 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по: оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 290 рублей 00 копеек, составлению экспертных заключений в размере 11 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль 00 копеек.

Истец Кобелев Е.В. и его представитель Пономарева Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что стороной ответчика не доказано, что падение дерева на принадлежащее истцу имущество (автомобиль) произошло в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской, и считают, что имущественный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него, как орган местного самоуправления, своих полномочий по своевременному спиливанию деревьев, представляющих опасность имуществу граждан. Также просили экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» №__ от _____.__г признать недопустимым доказательством по делу, поскольку полагали, что оно является недостоверным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Гурьев А.И., Бушуев В.А. и Байбородин А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили своего представителя Пономареву Л.А., которая в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала в полном объеме по изложенным в исках основаниям и просила их удовлетворить. В дополнение изложила ту же позицию, что и выше, представляя интересы истца Кобелева Е.В. в судебном заседании.

Представитель ответчика - администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Шевелева И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении, как необоснованных, отказать, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных погодных условий, носивших масштабный и массовый характер в селе Ильинско-<адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кобелев Е.В. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №__, истец Гурьев А.И. - собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №__ истец Бушуев В.А. - собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №__, истец Байбородин А.Л. - собственником автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №__

28 июня 2021 года около 12 часов 00 минут в результате шквалистого усиления ветра напротив <адрес> по улице СХТ <адрес> упавшим деревом были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам.

Определением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Купцова Е.А. от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Кобелева Е.В. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года, на момент осмотра территории на стоянке транспортных средств расположено два дерева «тополь». Под деревьями расположены транспортные средства «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащее Гурьеву А.И., «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №__ принадлежащее Бушуеву В.А., «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащее Кобелеву Е.В., и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №__, принадлежащее Байбородину А.Л. Указанные транспортные средства имеют разный характер механических повреждений.

Как следует из экспертных заключений от 19 июля 2021 года, транспортному средству Кобелева Е.В. причинен ущерб в размере 113 972 рубля 78 копеек (с использованием новых запасных частей), 111 567 рублей 58 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости составила 16 553 рубля 01 копейка.

Из экспертных заключений от 01 июля 2021 года, транспортному средству Байбородина А.Л. причинен ущерб в размере 186 674 рубля 58 копеек (с использованием новых запасных частей), 171 621 рубль 41 копейка (с учетом износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости составила 22 310 рублей 25 копеек.

Согласно экспертных заключений от 19 июля 2021 года, транспортному средству Бушуева В.А. причинен ущерб в размере 88 886 рублей 96 копеек (с использованием новых запасных частей), 87 633 рубля 76 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости составила 12 458 рублей 77 копеек.

Из экспертного заключения от 01 августа 2021 года, транспортному средству Гурьева А.И. причинен ущерб в размере 201 650 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства), 29 631 рубль 26 копеек (с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа, помимо прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа.

Указанные полномочия закреплены Уставом администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (п. 29 ч. 1 ст. 10).

Согласно п. 2.10 Правил благоустройства на территории Ильинского сельского поселения Вилегодского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Ильинское» от 27 октября 2017 года № 32, действующих на дату описываемых событий, объектом благоустройства признаются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: автодороги, улицы, тротуары, скверы, внутриквартальные территории, места отдыха жителей, автостоянки, гаражи, автозаправочные станции, специально оборудованные площадки, прилегающие к ним территории, и другие объекты благоустройства.

В соответствии с. 21.4 Правил благоустройства субъекты, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять уход в соответствии с технологией.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, право собственности на земельный участок, на котором росли упавшие деревья, не разграничено, границы земельного участка не сформированы, на государственный кадастровый учет участок не поставлен, соответственно, данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течении всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно материалам дела 16 сентября 2020 года комиссией Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в связи с обращениями жителей улицы СХТ деревни Мухонская Вилегодского района проведено лесопатологическое обследование, включающее оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями) лесами, проводимое визуальным способом. По результатам обследования составлен акт, которым установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии. При этом, спорные тополя не оценивались, как находящееся в неудовлетворительном состоянии и требовавшие спила или подрезки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию и утилизции остатков сухих и аварийных деревьев на территории в деревне Мухонская села Ильинско-Подомское Вилегодского района от 30 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной дендрологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика.

Так, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 6917 от 03 марта 2022 года, дерево, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, средневозрастное, на момент падения не имело признаков аварийности или заболеваний, дуплистости, сухостойности, корневой гнили (что видно по характеру выворота пня - без отгнивания и облома корней, но с комом земли и здоровыми корнями, и по хорошему состоянию кроны и облиственности). Признаки деструктивной гнили древесины (бурой, белой или иных типов) в предоставленных образцах отсутствуют, древесина прочная. Признаки поражения насекомыми-ксилофагами отсутствуют. Оценить состояние дерева в целом до его падения не представляется возможным, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение. В то же время, древесина в образцах крепкая, без гнили и иных биопоражений, влияющих на прочность дерева. Суммируя имеющуюся информацию, эксперт пришел к выводу, что падение тополя, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, произошло в силу неблагоприятных погодных условий, предпосылок для падения дерева по состоянию древесины не имеется (исходя из предоставленных на анализ спилов ствола).

Вопреки ходатайствам истцов и их представителя и доводам о признании недопустимым доказательством по делу, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и принимает за основу экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № 6917 от 03 марта 2022 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, в том числе при просмотре в судебном заседании видеозаписи, что истцы присутствовали при спиле элементов (образцов) дерева, которые затем были отправлены в экспертное заключение и явились предметом исследования экспертов, по результатам которого и было составлено экспертное заключение № 6917 от 03 марта 2022 года, и имели право представить свои замечания по производимым действия, однако этого ими сделано не было, и только после получения судом экспертного заключения стали выражать свое несогласие с процедурой спила образцов для экспертизы и тем, что необходимо было представлять на экспертизу образцы другого дерева.

При этом, истцами и их представителем ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надзора за зелеными насаждениями, в том числе, произрастающими на спорном земельном участке.

Тот факт, что администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области не проведен плановый весенний осмотр деревьев не имеет правового значения, поскольку, как подтверждается заключением эксперта, упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не имело.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причиненном ущербе по причине произошедшей 28 июня 2021 года чрезвычайной ситуации природного характера.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 ГОСТа, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; природная чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Архангельской области» от 27 июня 2021 года, по информации ФГБУ «Северное УГМС» ночью и днем 28 июня по всем группам районов Архангельской области ожидаются грозы, ливни, днем местами шквалистое усиление ветра порывами 15-20 м/с, град.

Указанная информация администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области 27 июня 2021 года размещена на сайте администрации, доведена до всех взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб на территории муниципального образования.

Из сведений ФГБУ «Северное УГМС» от 09 июля 2021 года следует, что по оперативным данным метеостанции Вилегодское 28 июня 2021 года с 10 часов до 13 часов наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами 24 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Согласно информационному сообщению ЕДДС Вилегодского муниципального округа на территории Вилегодского района 28 июня 2021 года наблюдалась скорость ветра до 30 м/с, в результате шквалистого ветра с обильным выпадением осадков повреждена кровля 27 многоквартирных домов, отсутствует электроснабжение в 9 населенных пунктах.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 28 июня 2021 года № 67-п на территории Вилегодского муниципального округа введен режим чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил Вилегодского муниципального звена с 11 часов 00 минут 29 июня 2021 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Вилегодского муниципального округа от 29 июня 2021 года на значительной территории повалено около 70 деревьев, которые необходимо распилить и вывезти, указаны иные повреждения, причиненные в результате стихии, в том числе повреждены линии электропередач, повреждена кровля на различных учреждениях и большом количестве многоквартирных домов.

В протоколе заседания указанной комиссии от 07 июля 2021 года, цифра уточнена и установлено, что количество выявленных деревьев, сваленных ураганом, составляет 113 деревьев.

Вышеуказанные обстоятельства с достаточной степенью ясности указывают на то, что падение деревьев было обусловлено обстоятельствами силы за пределами разумного человеческого контроля, то есть имел место деликт в результате форс-мажорного обстоятельства в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера.

Чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам, вина ответчика в падении дерева на автомобили истцов отсутствует.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и иных ответчиков по делу и причиненным истцам ущербом не имеется.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в падении деревьев на транспортные средства истцов отсутствует. Данное событие произошло по причине чрезвычайной ситуации природного характера.

Истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в падении дерева на их автомобили, а также того, что ответчик имел возможность, но не совершил необходимых действий с целью предотвращения причинения ущерба имуществу истцов, поскольку ответчик не мог предвидеть возникновение 28 июня 2021 года на территории Вилегодского района Архангельской области опасного метеорологического явления.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и производных от основного требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, услуг представителя, почтовых расходов, а также за составление экспертных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании ущерба отказано, с истцов Кобелева Е.В., Гурьева А.И., Бушуева В.А. и Байбородина А.Л. в пользу ответчика администрации Вилегодского муниципального округа подлежат взысканию расходы на оплату судебной дендрологической экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек по 12 500 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

                                                                В удовлетворении исковых требований Кобелева Е. В., Гурьева А. И., Бушуева В. А. и Байбородина А. Л. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба отказать.

                                                                Взыскать с Кобелева Е. В. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

                                                                Взыскать с Гурьева А. И. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

                                                                Взыскать с Бушуева В. А. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

                                                                Взыскать с Байбородина А. Л. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2022 года.

    Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                             В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                   Н.В. Пузырева