Решение по делу № 33-567/2015 от 04.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

дело по частной жалобе Н.А.Р. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а :

Н.А.Р. обратился в суд с иском к Н.Н.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого Н.Н.Г. обязана предоставить Н.А.Р. дубликаты ключей от входной двери в квартиру «…», изготовленные за счет Н.А.Р., а также передать ему страховое свидетельство ПФР и договор купли-продажи квартиры для совершения юридически значимых действий с условием возврата договора, а Н.А.Р. отказывается от заявленных в отношении Н.Н.Г. требований.

Для принудительного исполнения определения Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого Ленинским РОСП УФССП России по <адрес> «…» г. возбуждено исполнительное производство № «…».

В связи с тем, что исполнительный лист по гражданскому делу №«…»был утрачен, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от заявленных требований.

Н.А.Р. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, и принять новое решение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения Н.А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Н.Н.Г. и ее представителя Н.Е.А., полагавших частную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству №«…» от «…»г., возбужденному в отношении Н.Н.Г., предмет исполнения – передача дубликата ключей от квартиры № «…» взыскателю Н.А.Р.

В судебное заседание «…» г. от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> поступило заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении производства по делу. Как следует из сообщения начальника Ленинского РОСП <адрес>, исполнительное производство в отношении Н.Н.Г. окончено «…» г. в связи с исполнением судебного решения.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Доводы частной жалобы Н.А.Р. о том, обжалуемым определением нарушены его права, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Прекращение производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует обращению Н.А.Р. с самостоятельными требованиями о защите его прав как взыскателя по исполнительному производству в отношении Н.Н.Г.

Доводы о том, что суд не выяснил вопрос о том, исполнены ли должником требования исполнительного документа, что является юридически значимым обстоятельством, утверждения о том, что определение суда должником не исполнено до настоящего времени, основанием для удовлетворения частной жалобы не являются.

В данном случае судом по существу требования судебного пристава-исполнителя не рассматривались с учетом заявления об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: