Решение по делу № 33-322/2018 от 29.01.2018

Судья: Колесов Р.Н.                                дело № 33-322

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ячменёвой Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, которым Ячменёвой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Ячменёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ячменёвой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в сумме 132445,05 руб., государственная пошлина – 3848,90 руб.

Ячменёва Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что погасить сумму долга не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку её заработная плата является единственным доходом семьи, значительная часть которой уходит на аренду жилья и коммунальные расходы, оставшаяся сумма идет на лечение тяжело больного мужа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ячменёва Е.В. просит определение суда отменить, требование о предоставлении отсрочки судебного постановления удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, настаивает, что тяжелое материальное положение ею подтверждено документально, при этом законодатель не устанавливает конкретных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Отмечает, что при разрешении заявления суд должен был учесть величину прожиточного минимума в Костромской области. Считает сложившиеся обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, судом не установлено, таких доказательств заявителем не представлено. Кроме того, предложенный должником вариант рассрочки безусловно нарушает интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.Из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного согласно вышеуказанному решению суда.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не указал действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, и не представил доказательств их наличия.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации также отражено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Перечисленные правовые позиции учтены судом при вынесении определения.

При этом доводам, указанным в заявлении должника о рассрочке, судом дана надлежащая оценка, что их удовлетворение при значительной сумме задолженности приведет к исполнению судебного акта на срок более чем 20 лет, что нарушает баланс интересов кредитора и должника.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, учитывая, что перечисляемые Ячменевой Е.В. обстоятельства сами по себе не затрудняют реализацию решения суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ячменёвой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: