Решение по делу № 2-571/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Валиуллиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74884 рубля 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2446 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 74495 рублей 30 копеек под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Валиуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Совкомбанк» и Валиуллиной Н.А. заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 74495 рублей 30 копеек на срок 36 месяцев под 19,90% годовых с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами по 2765 рублей 81 копейка, последний платеж по кредиту не позднее <...> года в размере – 2764 рубля 81 копейка (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком кредита в наличной форме процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 29,9% годовых.

Кредитными средствами по указанному договору ответчик воспользовалась в наличной форме в размере 46500 рублей <...> года, что следует из представленной выписки по счету. Оставшаяся сумма кредита использована на оплату комиссии в размере 5140 рублей 18 копеек за услугу гарантии минимальной ставки в соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита № ... от
<...> года, комиссии в размере 8999 рублей за карту Gold в соответствии с заявлениями ответчика и платы в размере 13856 рублей 12 копеек за включение в программу страховой защиты в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления ответчика о включении в программу добровольного страхования.

Также из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <...> года в размере 275 рублей 66 копеек в счет погашения процентов, после указанной даты платежи не производились.

<...> года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... от
<...> года в размере 74884 рубля 10 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <...> года составляет: по основному долгу – 64625 рублей 51 копейка, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 6483 рубля 99 копеек, процентам по просроченной ссуде – 281 рубль 34 копейки, неустойке по ссудному договору – 3308 рублей 23 копейки, неустойке на просроченную ссуду - 185 рублей 03 копейки. Расчет указанной задолженности судом проверен, является математически верным, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, при расчете процентов и неустойки правильно отражены периоды просрочки. Итоговая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 74884 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 64625,51 + 6483,99 + 281,34 +3308,23 + 185,03.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, иного расчета суду не представила.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в общем размере 74884 рубля 10 копеек, из которых основной долг – 64625 рублей 51 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 6483 рубля 99 копеек, проценты по просроченной ссуде – 281 рубль 34 копейки, неустойка по ссудному договору – 3308 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 185 рублей 03 копейки. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты подлежат уплате по правилам об основном долге, то у суда не имеется оснований для их снижения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в 20% годовых, что составляет 0,546 % в день.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке составляет 3493 рубля 26 копеек.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы, не нарушает прав ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей 52 копейки по платежным поручениям № ... от <...> года и № ... от <...> года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 75 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность является общей, нотариальное удостоверение копии осуществлено по инициативе истца, в данной ситуации истец не был лишен возможности удостоверить верность копии руководителем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 75 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 74884 рубля 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2446 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.