Решение от 31.05.2023 по делу № 22-347/2023 от 15.05.2023

Судья Михайлов Д.А. Дело №22-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 31 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

защитника – адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Пыталовского района Васильева С.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 28.03.2023, которым

Михайлов А.И., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <****>, проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принято решение о снятии ареста с <...>, принадлежащего Михайлову А.И. на праве собственности, и возвращении данного автомобиля осужденному.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Михайлова А.И., адвоката Тельнова П.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.И. признан виновным в том, что совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.01.2023 около 17 часов 05 минут в д.Гавры Пыталовского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Пыталовского района Васильев С.А., выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <...>, принадлежащего осужденному Михайлову А.И.

Прокурор оспаривает выводы суда о том, что к Михайлову А.И. не могут быть применены положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, как ухудшающие его положение, поскольку административное правонарушение (управление транспортным средством в состоянии опьянения), за которое Михайлов А.И. был привлечен к административной ответственности и которое является обязательным признаком объективной стороны преступления, совершено осужденным до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Ссылаясь на положения ст.9 УК РФ, прокурор указывает на то, что временем совершения Михайловым А.И. преступления является 09.01.2023, а потому положения пункта «д» части 1 ст.104.1 УК РФ в отношении него подлежат безусловному применению.

Прокурор просит отменить приговор в отношении Михайлова А.И. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, автомобиля, принадлежащего осужденному, и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Соловьев И.Н. уточнил доводы апелляционного представления и полагал возможным внесение соответствующих изменений в приговор судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова А.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Михайлову А.И. разъяснены.

Юридическая квалификация действий Михайлова А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о вещественном доказательстве.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильно установив, что <...>, которым 09.01.2023 в состоянии алкогольного опьянения управлял Михайлов А.И., принадлежит последнему на праве собственности и признан вещественным доказательством, вместе с тем суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а поскольку указанное административное правонарушение совершено Михайловым А.И. до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым введен п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то норма закона о конфискации автомобиля, как ухудшающая положение осужденного, к нему не может быть применена.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не соответствует взаимосвязанным положениям указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения стать 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина». Применительно к составам, содержащим административную преюдицию, Конституционный Суд РФ указал, что общественная опасность такого деяния обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения и что составы преступлений, субъектом которых является физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, по своей конструкции увязывают наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляют действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем, а его предшествующая подвергнутость административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является специальной характеристикой субъекта преступления, условием наступления для него уголовной ответственности, а не частью объективной стороны преступления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о совершении Михайловым А.И. действий, составляющих объективную сторону преступления, до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, и о невозможности, в соответствии ст.10 УК РФ, в этой связи применения к осужденному предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации автомобиля, следует признать не соответствующим требованиям Общей части УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание позицию прокурора, уточнившего доводы представления и просившего о внесении изменений в приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «ЛАДА 21054» государственный регистрационный знак С575ЕХ, принадлежащем осужденному Михайлову А.И., а также учитывая положения п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░