Решение по делу № 2-2743/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-7443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «19» апреля 2016 г.

Дело по иску Коваленко А. И. к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 04 апреля 2014 года на условиях Правил страхования транспортных средств (далее Правила) между Коваленко А.И. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (полис ###), в соответствие с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Коваленко А. И., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Хундай Солярис г/н ###.

Размер страховой премии составил 63 834 руб. 12 коп.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. «16» апреля 2014 г. по 24 ч. 00 мин. «15» апреля 2015 г.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения (направления на СТОА), определены в страховом полисе, среди которых указаны: угон и ущерб. При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: «без учёта износа» (новое за старое).

В срок действия договора страхования: 11 июня 2014 г. в 12 ч. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием Хундай Солярис г/н ###, принадлежащем и под управлением Коваленко А. И. В порядке, предусмотренном договором страхования, после случившегося страховщик был уведомлен Истцом о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии. По результатам рассмотрения представленных Истцом документов, Ответчик направил поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА.

Утрата товарной стоимости Хундай Солярис г/н ### Ответчиком произведена не была. Истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению ###Т-03/16 выполненного ИП Лузгин А.Н., утрата товарной стоимости принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 1 764 руб. 97 коп. Таким образом, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости составляет: 1 764 руб. 97 коп.

Расходы по оценке составили 5 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, равен: 1 764 руб. 97 коп.* 50% = 882 руб. 48 коп.; размер неустойки равен 3% (1 915 руб. 02 коп.) от суммы страховой премии (63 834 руб. 12 коп). Период просрочки в выплате Ответчиком страхового возмещения составляет 689 дней: с 12 июля 2014 г. по 16 марта 2016 г. Расчет неустойки: 1 915 руб. 02 коп. * 608 дней = 1 164 334 руб. 50 коп., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, неустойка равна 63 834 руб. 12 коп.

Просит: взыскать с ответчика в пользу Истца: страховое возмещение (УТС) в размере 1 764 руб. 97 коп.; расходы по оценке в размере 5 000 руб.; штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 882 руб. 48 коп.; неустойку в размере 63 834 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бовзенко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положения ст. 310 ГК РФ в императивном порядке закрепляют, что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года на условиях Правил страхования транспортных средств между Коваленко А.И. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (полис № ###), в соответствие с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Коваленко А. И., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Хундай Солярис г/н ###.

Размер страховой премии составил 63 834 руб. 12 коп.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. «16» апреля 2014 г. по 24 ч. 00 мин. «15» апреля 2015 г.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения (направления на СТОА), определены в страховом полисе, среди которых указаны: угон и ущерб. При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: «без учёта износа» (новое за старое).

В срок действия договора страхования: 11 июня 2014 г. в 12 ч. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием Хундай Солярис г/н ###, принадлежащем и под управлением Коваленко А. И. В порядке, предусмотренном договором страхования, после случившегося страховщик был уведомлен Истцом о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии. По результатам рассмотрения представленных Истцом документов, Ответчик направил поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА.

Вместе с тем, выплата утраты товарной стоимости Хундай Солярис г/н ### Ответчиком произведена не была.

Истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению ### выполненного ИП Лузгин А.Н., утрата товарной стоимости принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 1 764 руб. 97 коп. Таким образом, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости составляет: 1 764 руб. 97 коп.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика пояснил, что до обращения в суд истец с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере УТС не обращалась.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Однако до настоящего времени сумма УТС истцу не выплачена. При таких обстоятельствах суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1764 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона РФ «О ЗПП».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования, в том числе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, иной размер неустойки не предусмотрен.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования страховая премия составляет 63834,12 руб.

Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 11.06.2014 г. В соответствии с условиями договора истцу было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля. Претензий в указанной части истец к страховой компании не имеет. Оценка по определению размера УТС ТС истцом проведена только 11.03.2016 г. До 11.03.2016 г. и до обращения в суд с настоящим заявлением 17.03.2016 г. истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере УТС не обращался.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, которые позволяют применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя истца, что страховая компания обязана была произвести выплату УТС самостоятельно без обращения истца в страховую компанию или в суд, несостоятельны. Выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя, т. е. носит заявительный характер. Обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения более чем через полтора года после страхового случая не должно влечь негативные последствия для страховщика в виде взыскания неустойки в полном объеме. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению и с СПОА «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г.).

Настоящим решением суда с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1764,97 руб., неустойка в сумме 500 руб., соответственно с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1132 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Коваленко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 125047 г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1 ОГРН 1027700042413 в пользу Коваленко А. И. **.**.**** года рождения страховое возмещение в сумме 1764, 97 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 1132,48 руб., расходы за независимую оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 13397 руб. 45 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 125047 г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1 ОГРН 1027700042413 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****