Решение по делу № 2-5049/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца Завалишиной О.С.,

представителя истца Потапова А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2016 по иску Завалишиной ОС к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Завалишина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику операционному офису «Братский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ней и Операционным офисом «Братский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что кредитный договор был заключен с Банком в период ее предпринимательской деятельности, что обуславливало изначально получение ею прибыли и обеспечивало платежеспособность по погашению кредита в том числе. В результате наступления объективных обстоятельств, не позволивших далее осуществлять предпринимательскую деятельность, она была вынуждена ее прекратить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с данного периода она не имеет возможности ежемесячно вносить в Банк платежи (более 15 000 руб.) и относится к категории неплатежеспособного заемщика. В настоящее время единственным источником её доходов является пенсия, среднемесячный размер которой составляет в 12 150 руб. Также считает необоснованным начисление Банком неустойки в виде пени (ее размер на сентябрь 2016 составлял 187 976 руб.), считает ее несоразмерной. Она необоснованна была подключена к программе страхования с выплатой комиссии, условия о личном страховании ей навязаны. На ее предложение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничился ответом об отсутствии условий для идентификации клиента, при ее личном контакте с представителями Банка по поводу расторжения договора, ответа в письменном виде не последовало, по существу предложения уклонились.

В судебном заседании истец Завалишина О.С. и ее представитель по устному ходатайству Потапов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Потапов А.В. дополнительно суду пояснил, что его доверительница не отрицает сумму основного долга, плановые проценты по кредитному договору, а неустойку в виде пени просит уменьшить, либо аннулировать в виду ее несоразмерности. Считает, что имеются все основания для прекращения спорного кредитного договора.

Определением Братского городского суда произведена замена наименования ответчика на ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик представитель ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени проведения судебного заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ранее представленным возражениям на иск, ответчик иск не признает. Из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Завалишина О.С. заключили кредитный договор ***. До подписания кредитного договора Завалишина О.С. была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и безусловном согласии истца с существенными условиями кредитного договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав как потребителя. Утверждая о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Завалишина О.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не только не приводит доказательств такой несоразмерности, но и не приводит доказательств начисления Банком ВТБ 24 каких либо штрафных санкций, в том числе неустойки. Истец утверждает, что кредитный договор был заключен в период ее предпринимательской деятельности и заемные денежные средства использовались в целях развития бизнеса. При этом следует отметить, что кредитный договор *** был заключен истцом как физическим лицом, а не предпринимателем. Вынужденное прекращение предпринимательской деятельности, на которое ссылается истец как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для расторжения договора. Доказательств нарушений условий договора со стороны Банка, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено. Доказательств того, истцу при обращении в Банк какие-либо услуги были навязаны, истцом суду не представлено.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завалишиной О.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ***, на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26, 6% годовых. Стороны факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредитных средств не оспаривают.

При заключении кредитного договора Завалишина О.С. была ознакомлена с условиями договора, поскольку договор ею подписан.

Таким образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, вся информация по кредиту доведена до потребителя в полном объеме. Факт ознакомления Завалишиной О.С. со всеми существенными условиями договора, подтверждает её подпись.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Завалишиной О.С. суду представлено не было. Напротив, согласие Завалишиной О.С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора Завалишина О.С. ссылается на прекращение ею предпринимательской деятельности, представляя уведомление налогового органа о снятии с учета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд исходит из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Завалишиной О.С. основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, кредит был предоставлен, согласно п.2.1 договора, на потребительские нужды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен для обеспечения товарооборота при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что размер задолженности по пени явно завышен, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,6% в день от суммы просроченной задолженности.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Завалишиной О.С. в виде неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учитывает, что в настоящий момент спора между сторонами о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному соглашению, в том числе неустойки не имеется.

Таким образом, данный довод также не является основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Довод истца о том, что она необоснованна была подключена к программе страхования с выплатой комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому истцом не представлено, кредитным договором на заемщика не возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. График погашения кредита также не содержит такой информации.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлен ответ от ВТБ 24 (ПАО) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения банку требования о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Завалишиной ОС о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завалишиной ОС к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завалишиной ОС и ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.М. Мельникова