Решение по делу № 11-50/2016 (11-352/2015;) от 18.12.2015

      Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов ДГ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, регистрационный знак №, под управлением водителя Низовцева МВ,, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя Астафьева СВ, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, составила 112 300 руб. Однако, страховщик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 33 300руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб., неустойку в размере 5 787,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 650руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 000руб., неустойку в размере 5 787,54руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 20 150руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Тедееву Ч.С.    к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 882,62руб. »

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с применением стоимости запасных частей и норма-часа справочников, утвержденных РСА. Однако, между представленным истцом заключением ООО «Оценщик» и отчетом об оценке ЗАО «Техноэкспро», представленным ответчиком, имеются разногласия по деталям, подлежащим замене, по ремонтным работам, количеству нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии заключения ООО «Оценщик» требованиям Единой методики.

Истец, ответчик, третьи лица Астафьев СВ, Низовцев МВ, ЗАО СК «Сибирский Спас» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика не оспаривается. Неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения в сумме 53 700,00руб. была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается стороной истца платежным поручением № от 23.04.2015г.

Между тем, истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №. Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 300,00руб.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе стороны истца, и не доверять изложенным в нем (экспертном заключении) выводам у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд пришел к выводу, что представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Между тем, не соглашаясь с заключением ООО «Оценщик», в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Оценщик» представлено не было, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано определением от 07.10.2015г, что учтено судом при вынесении решения.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком повторно заявляется в суде апелляционной инстанции. При этом, доказательств оснований определения размера выплаченного истцу страхового возмещения в указанной выше сумме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, ответчиком также не представлено.

Ответчик ссылается на наличие разногласий между представленным истцом заключением ООО «Оценщик» и отчетом об оценке ЗАО «Техноэкспро», представленным ответчиком, по деталям, подлежащим замене, по ремонтным работам, количеству нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Однако, экспертное заключение от 24.06.2015г, проведенное в ЗАО «Технэкспро», представляет собой калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, в котором нет ссылки на конкретные данные справочников РСА, материалов и нормо-часа работ, отсутствуют сведения на нормативное и методическое обеспечение, которое используется эксперт для дачи заключения, а также отсутствуют сведения (данные) на примененные стандарты оценки.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство размера убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, как и не имеется у суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: