Решение по делу № 2-2522/2019 (2-11038/2018;) от 22.10.2018

Дело № 2-2522/19                                                             26 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу и ООО «Дорис» о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа и по встречному иску ООО «Дорис» к Кудрицкому Василию Степановичу к Агееву Константину Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

        24 октября 2018 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству по правилам о договорной подсудности иск Кудрицкого В.С. к Агееву К.Н., ООО «Интерьер Строй», ООО «Конда» и ООО «Дорис» о взыскании с должника и поручителей суммы долга и процентов по договору займа.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на такие обстоятельства, что заключил 03 ноября 2017 г. с Агеевым К.Н. договор займа на сумму 150 000 000 рублей, поручителем по указанному договору выступило ООО «Дорис», впоследствии за заемщика поручились ООО «Интерьер Строй», с которыми договор поручительства заключен 26 ноября 2017 г. и ООО «Конда», с которым договор поручительства заключен 19 февраля 2018 г.

        На основании определения от 17 октября 2019 г. из гражданского дела     № 2-2522/19 по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу, ООО «Интерьер Строй», ООО «Конда» и ООО «Дорис» о взыскании с должника и поручителей суммы долга и процентов по договору займа в отдельное производство выделены исковые требования Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу и ООО «Конда» о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа и по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу, ООО «Интерьер Строй» о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа.

     В предъявленных к Агееву К.Н. и ООО «Дорис» требованиях, содержится просьба Кудрицкого В.С. взыскать с должника и поручителя солидарно сумму долга по договору займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. в размере 150 000 000 рублей, проценты по договору за период с 03.11.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 22 875 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кудрицкий В.С. указывает на следующие обстоятельства, что 03 ноября 2017 г. между ним, с одной стороны и Агеевым К.Н. и ООО «Дорис» с другой стороны был заключен договор займа с поручительством, в котором Агеев К.Н. выступил в качестве заемщика, а ООО «Дорис» в качестве поручителя.

       По условиям данного договора Агеев К.Н. получил в долг у Кудрицкого В.С. 150 000 000 на срок до 03 сентября 2018 года, как указано в п.1.2. договора денежные средства передаются в момент заключения настоящего договора стороной займодавца стороне заемщика и считаются распиской в получении суммы займа в полном объеме.

По истечении срока действия договора (03.03.2018 г.) сумма долга займодавцу не возвращена, выплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,05 % в день от суммы займа также не производилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом был принят встречный иск ООО «Дорис» к Кудрицкому В.С. к Агееву К.Н. о признании договора займа незаключенным, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, поскольку в суд не представлена долговая расписка, к тому же вызывает сомнение наличие у займодавца денежных средств на момент предоставления займа.

     В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агеева К.Н. при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно тексту телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Представитель ООО «Дорис» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал.

         Выслушав представителя истца и ООО «Дорис», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по правилам ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 г. между Кудрицким В.С. с одной стороны и Агеевым К.Н. и ООО «Дорис» с другой стороны был заключен договор займа с поручительством, в котором Агеев К.Н. выступил в качестве заемщика, а ООО «Дорис» в качестве поручителя.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Кудрицкий В.С. передал Агееву К.Н. денежные средства в размере 150 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 г.

Обстоятельства передачи денежных средств заемщиком Агеевым К.Н. не оспариваются.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора (п.1.4.) заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 0,05 % в день от суммы займа, проценты выплачиваются заемщиком единовременно, в день возврата суммы займа по настоящему договору - 03 сентября 2018 г.

Истец утверждает, что обязательства по возврату займа ответчик Агеев К.В. не исполнил в установленный договором срок.

По правилам ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как предусмотрено ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

      Учитывая, что заемщиком Агеевым К.Н. обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого наступил, не исполнено и имеется задолженность в размере 150 000 000 рублей, требования истца о взыскании с него суммы долга по договору займа с поручительством от 03 ноября 2017 года и процентов, которые рассчитаны за период с 03.11.2017 г. по 03.09.2018 г. в сумме 22 875 000 рублей и подлежали выплате в день возврата суммы займа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

      Оснований для удовлетворения встречного иска поручителя о признании договора займа незаключенным как безденежного не имеется, так как в ходе судебного разбирательства заемщик Агеев К.В. факт передачи ему денежных средств не оспаривал, а вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет правового значения, к тому же, исходя из правового смысла ч. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требования о признании договора займа незаключенным может быть предъявлено заемщиком, а поручитель по правилам ч. 1 ст.364 Гражданского кодекса РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

       При таких обстоятельствах, когда должник не заявляет о безденежности и не представляет допустимых доказательств, возражения поручителя относительного безденежности не находят подтверждения.

        Согласно пункту 1.11 договора займа с поручительством, поручители по настоящему договору несут ответственность по обязательствам, возникающим в силу условий настоящего договора в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ и отвечают перед займодавцем в объеме заемщика.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.        Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).          Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Из представленного суду договора займа с поручительством от 03 ноября 2017 г. следует, что поручителем Агеева К.Н. выступило ООО «Дорис», договор заключен в лице генерального директора Недосекова К.В.

ООО «Дорис» не признавая исковые требования по праву, указывает на такие обстоятельства, что Недосеков К.В. никогда генеральным директором ООО «Дорис» не являлся, что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 26 апреля 2017 г. по настоящее время генеральным директором неизменно является Тарасенко М.А., общество никогда не вступало в правоотношения с Кудрицким В.С. и Агеевым К.Н. и у ООО «Дорис» отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора поручительства, что является обязательным как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к тому же сделка для общества является крупной, однако доказательств одобрения сделки участниками общества, не представлено.

В материалы дела представлен ответ на запрос, адресованный Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении регистрационных действий касательно ООО «Дорис» ОГРН 1167746474895, из которого следует, что 20.10.2017 г. в Инспекцию были представлены документы за вх. №502033А для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорис», касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, о прекращении полномочий Тарасенко М.А. и возложение полномочий на Недосекова К.В.

Была внесена запись в ГРН 9177748152750 о государственной регистрации изменений ввиду возникшей технической ошибки по документам за вх. №502033А.

По состоянию на 14 ноября 2017 г. запись ГРН 9177748152750 от 27.10.2017 г. в отношении ООО «Дорис» Инспекцией признана недействительной по решению вышестоящего регистрирующего органа.

По ходатайству ООО «Дорис» в адрес Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве судом был направлен запрос об истребовании следующих сведений:

- поступали ли в адрес налогового органа документы за вх. № 502033А для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ДОРИС» ИНН 7723447361 по установленной форме № Р14001 от заявителя Недосекова Константина Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- какие действия явились технической ошибкой, о чем указано в письме Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 06-17/141285 от 14.11.2017 г.,

- по каким основаниям запись ГРН 9177748152750 от 27.10.2017 г. признана недействительной по решению вышестоящего органа (с представлением текста указанного документа)

- вносились ли ранее в ЕГРЮЛ записи 6177746510970 от 16.02.2017 г. и 7177746071562 от 03.03.2017 г. в отношении ООО «ДОРИС».

Отвечая на запрос суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве, сообщила, что 20.10.2017 г. в Инспекцию были представлены документы за вх. №502033А для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорис», касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий Тарасенко М.А., возложение полномочий на Недосекова К.В.)

В отношении ООО «Дорис» Инспекция располагала:

- постановлением от 09.03.2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 36466/16/77032-ИП, которым наложен арест на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Дорис», запрещена замена руководителя ООО «Дорис» Тарасенко Максима Анатольевича, запрещена смена учредителей ООО «Дорис», наложен арест на уставный капитал ООО «Дорис» в полном объеме.

- постановлением от 10.03.2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 36466/16/77032-ИП, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Дорис», запрещена смена руководителя ООО «Дорис» Тарасенко Максима Анатольевича, запрещена смена учредителей ООО «Дорис», наложен арест на уставный капитал ООО «Дорис» в полном объеме.

- постановлением от 20.03.2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 36466/16/77032-ИП, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Дорис» в части смены генерального директора с ФИО9 на Тарасенко М.А. Тарасенко М.А. имеет право осуществлять регистрационные действия в МИФНС № 46 по Москве, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении ООО «Дорис» наложенные постановлением б/н от 10.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № 36466/16/77032-ИП на Тарасенко М.А. не распространяются. В остальной части запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Дорис» оставлен в силе.

- постановлением от 21.06.2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 36466/16/77032-ИП, которым отменен запрет регистрационных действий в отношении ООО «Дорис» в части, касаемо смены юридического адреса ООО «Дорис» при условии направления документов по изменению юридического адреса генеральным директором Тарасенко М.А. Остальные запреты, наложенные постановлением от 09.03.2017 г. в отношении ООО «Дорис» оставлены в силе.

В связи с технической ошибкой на 27.10.2017 г. не произошла идентификация имеющихся мер исполнительного производства с документами, представленными на государственную регистрацию в отношении ООО «Дорис».

Документы за вх. № 502033А были рассмотрены и по ним 27.10.2017 г. принято решение о государственной регистрации, присвоен ГРН 9177748152750.

Ввиду указанных обстоятельств 14.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177749116730 (признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи 9177748152750 недействительной)

09.02.2017 г. в Инспекцию были представлены документы за вх. №54482А для внесения в ЕГРЮЛ сведений, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорис», касающихся изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий Тарасенко М.А., возложение полномочий на ФИО10)

22.02.2017 г. в Инспекцию были представлены документы за вх. №54482А для внесения в ЕГРЮЛ сведений, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорис», касающихся изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО11 и возложение полномочий на ФИО3).

В связи с отсутствием на дату принятия решения о государственной регистрации (16.02.2017 г. и 03.03.2017 г.) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий, указанные документы Инспекцией рассмотрены и на основании Закона № 129-ФЗ принято решение о государственной регистрации, присвоены соответствующие записи ГРН 6177746510970 от 16.02.2017 г. и 7177746071562 от 03.03.2017 г.

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что подписавший договор от лица ООО «Дорис» генеральный директор Недосеков К.В. имел полномочия на подписания настоящего договора, так как был включен в ЕГРЮЛ ошибочно, поэтому в иске к ООО «Дорис» надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на п.119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 118, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кудрицкого Василия Степановича удовлетворить в части.

Взыскать с Агеева Константина Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Кудрицкого Василия Степановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> по договору займа поручительства от 03 ноября 2017 г. сумму долга в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 875 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 172 935 000 (Сто семьдесят два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Кудрицкому Василию Степановичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» отказать.

ООО «Дорис» в удовлетворении встречного иска к Кудрицкому Василию Степановичу и Агееву Константину Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 марта 2020 г.