Решение по делу № 2-1000/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием помощника прокурора Лаврентьева М.А.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2023 по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд иск к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о восстановлении на работе, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. трудовая деятельность истца была приостановлена до увольнения- ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец предъявил иск суд к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. по гражданскому делу №2-1316/2022 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.01.2023г. данное решение составлено без изменения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- факт того, что деятельность которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась, и после заключения трудового договора,

- установлен, что условиях прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, и ее зарплата не была в размере около 100,00 рублей,

- факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ,

- зарплата истца за 12 месяцев составила 1180350,00 рублей,

- установлено, что истец являлась дистанционным работником.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, незаконным и восстановить истца на работу,

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377075,00 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УП ФР в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.

В судебное заседание истец Гогуля М.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, и их дополнениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представлял возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям и доводам изложенным в письменном возражении, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий время правопреемником ПАО «Совкомбанк») и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт (Проект «Мобильный агент»).

В последующим ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца, ответчиком была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В 2022 году истец предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление на ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587804 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022 года исковые требования Гогуля М.В. удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования Гогули Марины Вячеславовны – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек».

Также определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявление истца данное решение разъяснено и постановлено: Заявление Гогуля Марины Вячеславовны – удовлетворить.

Разъяснить, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1316/2022 по исковому заявлению Гогули Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, подлежит к немедленному исполнению в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна среднего заработка за период вынужденного простоя за период: июнь 2021 года – 8 дней, июль 2021 года-22 дня, август 2021 года - 22 дня, а всего 52 дня, в размере 246500,80 рублей.

Апелляционным определением суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- факт того, что деятельность, которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась и после заключения трудового договора;

- условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не имела стационарного рабочего места, истец не работала по 4 часа в неделю, ее заработная плата не была в размере около 100 рублей;

- факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350,00 рублей;

- истец является дистанционным работником.

07.02.2023г. истец предъявил в суд данное исковое заявление.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса, приходит к выводу о том, что суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. Решение Ставропольского районного суда от 26.09.2022г. по делу №2-1316/2022 об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу 31.01.2023г. Истец предъявил данные исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области 07.02.2023г.

Таким образом, срок давности обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который ведет работодатель.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гогуля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствует отметка об ознакомлении или об отказе истца в ознакомлении с ним. Также не представлены бесспорных доказательств отправки копию спорного приказа почтой истцу, поскольку представленный ответчиком в описи вложении копия приказа, отсутствуют все соответствующие отметки Почты России с датой. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Как установлено судом по гражданскому делу 2-1316/2022, истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гогуля М.В. продолжала выполнять работу в рамках Проекта «Мобильный агент». Таким образом, трудовой договор по должности специалист, носил формальный характер.

В связи с этим ответчик расторгнул с истцом трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Доказательств того, что истец выполняла какие-либо иные обязанности только в рамках трудового договора ответчиком суду представлено не было.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, соглашение о прекращении трудовых отношений с трудовыми функциями «мобильный агент» не заключалось.

Установлено, что деятельность специалиста с трудовой функцией мобильный агент носил дистанционный характер, в связи с этим между истцом и ответчиком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Из ст. 312.1 ТК РФ следует, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

С 22.11.2021 действует Федеральный закон №377–ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Российской Федерации» при заключении трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ученических договоров, договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, а также при подписании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора посредством информационной системы работодателя работодателем используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В случаях, установленных настоящей статьей, работодателем и работником может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (далее для целей настоящей статьи - усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства).

Таким образом, возможность ведения кадрового документооборота до ДД.ММ.ГГГГ, было возможно для работников, осуществляющих работу дистанционно на основании ст. 312.2 ТК РФ.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

Истец не имела стационарного рабочего места и ведения кадрового документооборота в электронном виде, осуществлялась через электронную почту.

Банк предоставлял истцу документы без электронной подписи, истец не расписывалась в кадровых документах с использованием электронной подписи. В связи с этим электронный документооборот осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Таким образом, увольнение истца по соглашение сторон, суд считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") (далее –Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом признания увольнения истца незаконным, последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, определяемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Аналогичные положения отражены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленного ответчиком расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1615955,28 рублей:

Заработная плата истца за 12 месяцев составила 1180350 рублей.

1 180350:12=98362,50 рублей в месяц.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 месяцев.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 рабочих дня.

98362,50: 21 рабочих дней = 4683.92 рублей в день.

9*4683.92=42155,28 рублей.

16*98362,50= 1573800,00 рублей.

1573 800 + 42155,28 = 1615955,28 рублей.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 16279 рублей 80 копеек.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить Гогуля Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (ИНН №) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1615955 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16279 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья П/П В.Л. Магда

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2023.

Копия верна: