Решение по делу № 2-548/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП Волчихинского района Марченко Натальи Владимировны к Драко Константину Николаевичу, Калининой Елене Валерьевне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о признании сделок в отношении арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП Волчихинского района Марченко Наталья Владимировна обратилась в суд с иском о признании недействительными:

сделки по отчуждению арестованного имущества - автомобиля КАМАЗ 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>, цвет серый, гос. номер <номер> от 21.07.2017 года, заключенной между Драко Константином Николаевичем и Калининой Еленой Валерьевной,

и сделки по отчуждению указанного автомобиля от 28.07.2017 года, заключенной между Калининой Еленой Валерьевной и Афанасьевым Сергеем Владимировичем.

В обоснование требований указывает, что в отделе судебных приставов Волчихинского района УФССП по АК на исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 02.03.2017 года, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>, цвет серый, гос. номер <номер> и на автомобильный прицеп марки ГКБ 8527, 1986 года выпуска, шасси <номер>, цвет зеленый, регистрационный знак <номер>.

03.03.2017 года на указанное движимое имущество был наложен арест. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Серкину М.В.

27.03.20187 года ОСП Волчихинского района было возбуждено исполнительное производство <номер> о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета пользования автомобилем КАМАЗ и прицепом. Актом совершения исполнительных действий от 27.03.2017 года должнику Серкину М.В., было запрещено пользоваться автомобилем, установлены опечатывающие пломбы.

12.04.2017 года актом сохранности арестованного имущества установлено отсутствие пломб на арестованном автомобиле. В связи с этим арестованный автомобиль КАМАЗ и прицеп были переданы на ответственное хранение взыскателю Драко К.Н., о чем составлен акт, местом хранения определено стоянка по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен взыскатель Драко К.Н., одновременно вынесено предложение взыскателю обратиться с ходатайством в суд о назначении ответственного хранителя.

14.04.2018 года ОСП Волчихинского района было возбуждено исполнительное производство о дополнительной обеспечительной мере в виде передачи на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю Драко К.Н.

16.08.2017 года вступило в законную силу решение Волчихинского районного суда, которым Драко К.Н. было отказано в истребовании у Серкина М.В. автомобиля КАМАЗ. Соответственно, судебному приставу — исполнителю надлежало окончить исполнительные производства по принятию обеспечительных мер и вернуть автомобиль должнику Серкину М.В.

Однако, в месте хранения арестованное имущество отсутствовало, по сведениям ГИБДД Драко К.Н. до вступления решения суда в законную силу, зная, что имущество находиться под арестом, 21.07.2017 года совершил сделку по его отчуждению <...> Калининой Е.В., а затем, 28.07.2017 года – по отчуждению <...> Афанасьеву С.В.

В настоящий момент установить местонахождения транспортного средства не представляется возможным. Согласно объяснению супруги Афанасьева С.В., арестованный КАМАЗ ее муж приобрел у Драко Н.Н., что свидетельствует о фиктивности сделки.

Таким образом, сделки по отчуждению арестованного имущества совершены с умыслом сокрыть его и не передавать Серкину М.В. Оспариваемые договоры купли-продажи являются фиктивными, заключенными для вида, с целью вывести имущество из собственности должника, являются ничтожными.

Судебный пристав-исполнитель по закону обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, он имеет интерес в признании данных сделок недействительными.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Алтайского края Марченко Н.В. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики Драко К.Н., Калинина Е.В. и Афанасьев С.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались все возможные меры для их извещения по указанным в иске адресам: <адрес> – Драко К.Н., <адрес> – Калининой Е.В., <адрес> – Афанасьева С.В.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по указанным адресам, не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Приложением № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам Драко К.Н., Калининой Е.В. и Афанасьеву С.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо Серкин М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы истца поддерживает.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье части второй статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что определением от 01 марта 2017 года Волчихинский районный суд Алтайского края в счет обеспечения иска Драко Константина Николаевича к Серкину Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль КАМАЗ 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов КАБ 1033202, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> и на автомобильный прицеп марки ГКБ 8527, 1986 года выпуска, шасси <номер>, цвет зеленый, регистрационный знак <номер>.

На основании исполнительного листа, выданного Волчихинским районным судом, 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Басковой Е.О. был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое оставлено на ответственное хранение Серкину Максиму Владимировичу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Улановой И.К. от 27.03.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Волчихинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство на предмет запрещения Серкину М.В. пользоваться арестованным автомобилем КАМАЗ и прицепом. Согласно акту от 27 марта 2017 года Серкину М.В. в устной форме сообщено о запрете пользования автомобилем КАМАЗ с прицепом, на автомобиль наложены пломбы.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Улановой И.К. от 11 апреля 2017 года, на арестованном автомобиле КАМАЗ, находящемся на ответственном владении Серкина М.В. было обнаружено вскрытие пломб, судебный пристав заподозрил замену части деталей.

12 апреля 2017 года спорный автомобиль и прицеп были изъяты у Серкина М.В. и переданы на ответственное хранение взыскателю Драко К.Н., что подтверждается представленными суду актами об изъятии арестованного имущества, о совершении исполнительных действий, о передаче на хранение арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 12.04.2017 года.

14 июня 2017 года Волчихинским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Драко К.Н. к Серкину М.В., требования Драко К.Н. удовлетворены частично, суд обязал Серкина М.В. передать ему прицеп марки <...>, 1986 года выпуска, шасси <номер>, цвет зеленый, регистрационный знак <номер>, в удовлетворении требования о передаче автомобиля КАМАЗ 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> Драко К.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

При этом возвратить судебному приставу-исполнителю спорный автомобиль во владение Серкина М.В. не представилось возможным, поскольку, как указывает истец, у ответственного хранителя Драко К.Н. он отсутствовал, по сведениям ГИБДД 21.07.2017 года Драко К.Н. реализовал его Калининой Елене Валерьевне, которая 28.07.2017 года продала его Афанасьеву Сергею Владимировичу.

Суд истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю копии вышеуказанных договоров.

Согласно договору купли-продажи от 19 июля 2017 года, Драко Константин Николаевич продал Калининой Елене Валерьевне автомобиль 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер> за 1000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2017 года Калинина Елена Валерьевна продала вышеуказанный автомобиль КАМАЗ Афанасьеву Сергею Владимировичу за 1000 руб.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Волчихинского района Марченко Н.В., ссылаясь на часть вторую статьи 168 ГК РФ, просит признать данные сделки недействительными, полагает их не соответствующими закону, заключенными с целью сокрытия имущества от взыскания.

В силу части первой статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно части второй указанной статьи, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, заключение договора купли-продажи имущества при наличии запрета на его отчуждение само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, а влечет иные правовые последствия, а именно возможность лица, права которого нарушены, предъявить требования об обращении взыскания на данное имущество.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 вышеуказанного постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление добросовестности ответчиков Калининой Е.В. и Афанасьева С.В. – приобретателей спорного автомобиля.

Доказательств наличия регистрации каких-либо обременений в отношении данного имущества в государственном реестре прав сведений об аресте имущества истцом не представлено. В общедоступной в сети «Интернет» базе данных ГИБДД России информация об ограничениях в отношении автомобиля КАМАЗ с кузовом <номер> отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения спорных сделок ответчикам было известно о наложенном определением суда от 01.03.2017 года аресте.

Таким образом, оснований считать, что ответчики Калинина Е.В. и Афанасьев С.В. являются недобросовестными приобретателями, у суда не имеется.

Доводы истца о фиктивности оспариваемых сделок являются голословными, и ничем не подтверждены.

Объяснение супруги Афанасьева С.В. – Афанасьевой М.С., в котором она пояснила, что ее муж приобрел спорный автомобиль КАМАЗ у Драко С.В. не является подтверждением фиктивности договора купли-продажи, поскольку Афанасьева М.С. могла не знать, кто является действительным собственником имущества на момент заключения сделки.

Ходатайств о допросе Афанасьевой М.С., а также других лиц в качестве свидетелей истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия не представлены.

Доказательств тому, что ответчики находились в сговоре и их действия были направлены на незаконный вывод имущества из чужой собственности, суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

На основании изложенного, суд оставляет требования истца без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований и за недоказанностью.

Руководствуясь ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП Волчихинского района Марченко Натальи Владимировны к Драко Константину Николаевичу, Калининой Елене Валерьевне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о признании сделки по отчуждению арестованного имущества - автомобиля КАМАЗ 35320, 1988 г/в, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>, цвет серый, гос. номер <номер> от 21.07.2017 года, заключенной между Драко Константином Николаевичем и Калининой Еленой Валерьевной, и сделки по отчуждению указанного автомобиля от 28.07.2017 года, заключенной между Калининой Еленой Валерьевной и Афанасьевым Сергеем Владимировичем, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10. 2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева