Решение по делу № 2-1946/2016 (2-12836/2015;) от 09.07.2015

№ 2-1946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банку ВТБ 24», в котором просит признать недействительными положения действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся взимания платы за расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Также Б. просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 35 499 руб. 10 коп. 6459 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28754 руб. 27 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки по день подачи искового заявления в суд, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение автокредита в сумме 483 720 руб. 10 коп. с полной процентной ставкой 14 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность клиента оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования «Защита заемщика автокредита» в размере 35499 руб. 10 коп. Таким образом, в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, которая была списана банком в день получения кредита. Действия банка по предоставлению услуги за присоединение к программе страхования являются незаконными. Истец была лишена возможности влиять на содержание договора, полагает услугу по страхованию навязанной. Кроме того, банк, действуя как страховой агент от имени страховой компании, не довел до заемщика всю полноту информации об услуге страхования, а именно не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, не довел до сведения истицы стоимость платы за расчетное обслуживание страховщика, взимаемое банком со страховых взносов, не ознакомил истицу с тарифами на личное страхование, равно как и не довел до сведения истицы информацию о размере вознаграждения взимаемого банком за оказание подобных услуг. Обязывая заемщика присоединиться к договору страхования в ООО СК «ВТБ – Страхование, банк самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании.

Истец Б. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ципилева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бурцев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд в возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением, сумма страховой премии оговорена в кредитном договоре, в полном объеме переведена страховщику. Банк не является лицом, реализующим страховую услугу. На протяжении длительного времени заемщик пользуется услугой по страхованию, при этом добровольно не расторгнул договор страхования. До заемщика в полном объеме была доведена информация об услуге.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

<данные изъяты>

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 483720,10 рублей под 14 % годовых сроком до 25.04.2016 г. для приобретения транспортного средства "Марка - 1"

Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемыми одновременно договором о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «Предмет договора».

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Б. был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; а также страхование финансовых рисков. В соответствии с условиями договора страховая премия уплачивается страхователем за 36 месяцев страхования. Размер страховой премии по личному страхованию составляет 23666 руб. 07 коп., по финансовым рискам 11833,03 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщика дала поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая премия по договору страхования перечислена на счет в ООО СК «ВТБ Страхование».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что личное страхование заемщика, а также страхование риска прекращения или ограничения заемщиком права собственности на квартиру, не являлось условием предоставления кредита; представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без дополнительных видов страхования. Кроме того, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков в силу п. 5.1 кредитного договора не являлись обязательным условием для получения кредита.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора установлено, что страхование рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещение не официальном сайте банка (www.vtb24.ru) Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того страхование жизни и здоровья истца являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование», а не кредитной организацией – ЗАО «ВТБ 24». При этом истец самостоятельно вносил оплату за страхование на счет Страховщика. Истец также имел возможность застраховаться в иной компании, что прямо предусмотрено кредитным договором, а также перечнем страховых компаний, размещенном на официальном сайте Банка.

По изложенным основаниям суд находит доводы о навязывании личного страхования, а также страхования финансовых рисков несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 г.