Решение по делу № 33-2731/2018 от 24.05.2018

Судья Станиславский В.В. дело № 33-2731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.А.В. к М.И.А. о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Расторгнут договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и М.И.А..

С М.И.А. в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 599 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 4 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 2 987 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке – 1 612 рублей, а также расходы по оплате составления иска в размере 500 рублей.

С М.И.А. в пользу Р.А.В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 18,45 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

с М.И.А. в пользу Р.А.В. взыскана неустойка из расчета 0,05% в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

С М.И.А. в пользу Муниципального образования город Воткинск взыскана государственная пошлина в размере 282 рубля 16 копеек.

С Р.А.В. в пользу М.И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.В. обратился в суд с иском к М.И.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту - ООО «Корпорация 21 век») и ответчиком, взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 840 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга 4 000 руб. по ставке 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 руб. с последующим её начислением на сумму займа по ставке 0,05 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Корпорация 21 век» и заемщиком М.И.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого, заемщик получил в долг сумму 4 000 руб., обязался вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день. П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика на случай ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% в день. Денежные средства получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» на основании договора цессии произвело уступку прав требования по данному договору займа истцу по делу - Р.А.В. Обязательство в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Корпорация 21 век».

В суд первой инстанции стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика З.А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное начисление процентов за пределами срока договора займа, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить её размер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сторона ответчика полагала, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания начисляемой неустойки из расчета 0,05% в день и процентов из расчета 18,45% годовых, поскольку срок договора истек через 17 дней и такой договор фактически расторгнут. Суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и необоснованно отказал ответчику в снижении процентов, неустойки, начисляемой после срока действия договора займа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и М.И.А. заключен письменный договор потребительского микрозайма №, по индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий уплата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им производиться единовременно в размере 5 360 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Подписанием Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований законодательства (п. 13 Индивидуальных условий).

Из Графика платежей, подписанного заемщиком, следует, что платеж подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер основного долга составляет 4 000 руб., размер процентов 1 360 руб., общий размер платежа 5 360 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №хе20 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Корпорация 21 век» уступил имевшееся у него право требования к М.И.А. цессионарию Р.А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес М.И.А. направлено уведомление о расторжении договора займа и выплате истцу суммы займа и процентов в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения спора судом ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой руководствовался условиями договора займа, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 422, 450, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факты заключения между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, передачи денежных средств заемщику и перехода права требования от первоначального кредитора к истцу, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с причитающимися процентами за пользование займом, неустойки и расторжении договора займа в связи с существенным нарушением денежного обязательства со стороны заемщика удовлетворил.

Установив, что порядок начисления процентов после истечения срока, на который он был выдан, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд определил размер процентов за период с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата суммы займа и уплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки, согласованной сторонами в условиях договора займа - 2% в день, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (сентябрь 2015 года) – 18,45% годовых, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из указанной выше средневзвешенной процентной ставки.

Установив, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, и признав, что размер неустойки, предусмотренный договором 0,05% в день от просроченных сумм, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга исходя из ставки 0,05% в день.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки за пределами установленного в договоре срока исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Представленный договор займа в полной мере соответствует приведенным положениям закона, по его условиям, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору со следующего дня после получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно) (п.20.6 договора займа).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия этого договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в договоре сторон, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Буквальное толкование закона и положений договора займа свидетельствует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для взыскания задолженности, включая проценты за пользование займом. Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства и не прекращается истечением срока исполнения заемщиком обязательства по договору займа.

Учитывая то обстоятельство, что М.И.А. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока их исполнения основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, не является, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму займа по день исполнения денежного обязательства, является правильным. Иное толкование апеллянтом материального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

Обоснованными, вопреки доводам жалобы, являются и выводы суда о наличии оснований для начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обсуждая доводы апеллянта о несоответствии размера присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 75 цитируемого Постановления Пленум Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (0,05 % в день), её соотношение с суммой долга, согласованной сторонами в договоре размер платы за пользование денежными средствами (2 % в день), период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности М.И.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба М.И.А. не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Л.А.Шалагина

Судьи:        Н.В.Матушкина

            Г.Р.Нартдинова