Решение по делу № 33-723/2024 от 01.02.2024

УИД 58RS0005-01-2023-000201-27

Судья Гусарова Е.В.                                                            дело № 33-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-460/2023 по иску Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Носкова Александра Николаевича на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2023 г., постановлено:

Иск Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Александра Николаевича в пользу Позднякова Дмитрия Константиновича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Носкова Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Поздняков Д.К. обратился в суд с иском к Носкову А.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2020 г. около 15-16 часов, возвращаясь домой с работы мимо дома Носкова А.Н., он подвергся внезапному нападению собаки породы лайка серой масти, собственником которой является Носков А.Н., в результате чего получил травмы – укушенные раны кисти, а в результат падения – ссадины на лице. Помимо этого он испытал стресс, сильную физическую боль, страдания и обиду, находился на больничном до 25 декабря 2020 г., был лишен трудоспособности и возможности заработка на срок свыше недели. Собака ответчика неоднократно свободно без сопровождения владельца бегала по улицам с. Грабово.

Действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении требований законодательства об ответственном обращении с животными, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с Носкова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Носкова А.Н. в лице представителя Зотовой Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и принято решение на основании недостоверных и противоречивых показаниях истца и свидетеля Титова В.В., не имеющих под собой никаких документальных подтверждений, при этом не приняты во внимание показания свидетелей и работников правоохранительных органов, непосредственно находившихся на месте конфликта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред Позднякову Д.К. был причинен именно его собакой, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и какой именно собакой был причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сумка Г.Г., действующий на основании ордера,        возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Поздняков Д.К. и ответчик Носков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены были надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Ч. 4 ст. 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 г. после обеда <адрес> Позднякова Д.К. за левую кисть руки укусила принадлежащая ответчику собака породы лайка.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ <данные изъяты> следует, что с 18 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. Поздняков Д.К. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2022 г. № 1805 у Позднякова Д.К. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от двух давяще-скользящих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Учитывая характер, локализацию повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших физические и нравственные страдания по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащего ему животного, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание животного, последствий, к которым привело данное событие, учел, что полученные в результате укуса собаки повреждений руки вред здоровью истца не причинили, период прохождения лечения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака или при иных обстоятельствах.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности причинения вреда истцу в результате укуса его собакой, суд правильно указал, что помимо пояснений свидетеля В.., не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, об обстоятельствах причинения вреда истцу противоправными действиями Носкова А.Н., который должен был принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, свидетельствуют дальнейшие действия самого Позднякова Д.К., который придя после этого домой, взял своих собак и направился к дому ответчика, чтобы разобраться, о чем он сам пояснил прибывшему на место сотруднику полиции К..

Доводы жалобы о том, что к пояснениям свидетеля В.. следовало отнестись критически, поскольку его показания нелогичны, направлены на переоценку доказательств. Показания свидетелей В. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положены в основу выводов по делу, поскольку соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не усмотрел.

Показания ответчикам о том, что 17 декабря 2020 г. с работы домой он вернулся только позднее 17 часов, после чего собака сразу была им привязана, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из материала проверки КУСП от 18 декабря 2020 г. № 7566, сотрудниками полиции были опрошены в качестве свидетелей О.. и С.., которые поясняли, что 17 декабря 2020 г. в 16 часов 15 мин. и 16 часов 21 мин. соответственно Носков А.Н. позвонил им и сообщил, что к нему домой пришел неизвестный с двумя собаками, следовательно, в то время Носков А.Н. вместе с собакой находился дома.

Согласно материалу проверки от 17 декабря 2020 г. № 7551 при написании в полиции заявления о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений его собаке, на которую Поздняков Д.К. натравил своих бойцовских собак, Носков А.Н. также указал, что 17 декабря 2020 г. истец пришел к нему домой около 16 часов.

Доводы жалобы о том, что укушенная рана руки истцом могла быть получена в момент, когда он разнимал собак, опровергается представленной со стороны ответчика видеозаписью происходящего, на которой зафиксирован момент, когда истец во время драки собак пытается оттащить своих собак за ошейник, но они, не обращая на него никакого внимания, продолжили терзать собаку Носкова А.Н.

То обстоятельство, что порода лайка, как пояснил допрошенный районным судом специалист А.., работающий экспертом по охотничьему собаководству, не должна проявлять агрессии, поскольку относится к охотничьим собакам, качествами которых являются доброжелательность и дружба, не свидетельствует о незаконности решения ввиду того, что судом факт причинения истцу вреда в результате укуса собакой Носкова А.Н. установлен.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что собака ответчика и ранее без сопровождения владельца бегала по улице, напала на его супругу. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП от 9 февраля 2020 г. № 838, из которого следует, что Т. 9 февраля 2020 г. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к владельцу собаки, которая 9 февраля 2020 г. в <адрес> пыталась укусить ее за левый рукав куртки. В рамках материала был опрошен Носков А.Н., который подтвердил, что в тот день его собака оторвалась с привязи и бегала возле дома, обязался усилить контроль за собакой с целью недопущения повторных фактов.

Грубой неосторожности в поведении Позднякова Д.К., судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Поскольку в результате нападения и укуса собаки ответчика Поздняков Д.К. претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, негативные эмоции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела на тяжелое материальное положение ответчик не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению автором жалобы своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -