Решение по делу № 2-6339/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1-6339/2018                        64RS0042-01-2018-007327-29

Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2018 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Шаманаевой Е.М., представителя третьего лица Ломаченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацковой И. Г. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о защите прав потребителя,

установил:

Шацкова И.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 354977 руб., предметам мебели и интерьера в размере 95000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату проведения строительной экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли также являются бывший муж – Ш.А.А. и несовершеннолетний сын Ш.Г.А. В квартире истец проживает с сыном Ш.Г.А.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСН «ТСЖ «Комсомольский».

21.07.2018 г. произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате разгерметизации ливневой канализации – протечки дождевой воды из ливневой трубы на крыши, и на верхнем техническом этаже многоквартирного дома, о чем было составлен акт. В результате залива в результате воздействия влаги имуществу истца причинен ущерб, а именно: отделки квартиры и мебели.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от 04.09.2018 г. стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате воздействия влаги, составляет 354977 руб.

На претензию истца от 02.08.2018 г., ТСН «ТСЖ «Комсомольский» просило предоставить калькуляцию подсчета убытков, после предоставления заключения эксперта 10.09.2018 г., ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Шацкова И.Г., третьи лица Ш.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Г.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шаманаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 192768 руб. 80 коп., имуществу – 45384 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Комсомольский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ТСН «ТСЖ «Комсомольский» исковые требования не признали, предоставили письменные возражения. Из возражений следует, что ТСН «ТСЖ Комсомольский» выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в полном объеме. Периодически проводилась проверка инженерных сетей и иного оборудования. В ТСН «ТСЖ «Комсомольский» замечания по управлению собственников жилья и квартиросъемщиков дома не поступало. ТСН «ТСЖ «Комсомольский» для определения причин затопления квартир обратилось в ООО «Экспертное Бюро Поволжья». Из заключения № от 25.09.2018 г. причиной залива жилых помещений, явилась разгерметизация системы внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже жилого дома. Причиной разгерметизации явилось нарушение требований к монтажу системы внутренних водостоков, которая была построена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Таким образом, ответчик полагает, что указанным заключением доказано, что залив жилых помещений произошел вследствие недостатков, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного дома. Изготовителем дома является застройщик – ООО СК «Новый Век». На основании изложенного, ответчик полагает, что он не является субъектом ответственности по иску, требования Шацковой И.Г. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «СК «Новый век», действующая на основании доверенности, Ломаченкова О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 25.12.2013 г. В тот же день между застройщиком и ООО «УК-10» заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая организация приняла на себя обязанность по управлению общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома. Жилое помещение № передано истцу по передаточному акту на основании договора уступки права требования квартиры от 20.02.2014 г. С мая 2015 г. управление общим имущим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСЖ «ТСН «Комсомольский», который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц проживающих в нем. При этом, наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает ТСЖ от обязанности возмещения вреда, а также обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и за пределами гарантийного срока на строительные работы. Ответчиком ТСН «ТСЖ «Комсомольский» не предоставлено доказательств, причинения вреда имуществу истца, причинено действиями застройщика и третьих лиц. Кроме того, представителями ТСН не представлены доказательства, что недостатки в общем имуществе обнаружены до причинения вреда имуществу истца, а ТСЖ в свою очередь предприняты меры по устранению указанных недостатков, в том числе посредством направления претензии застройщику. В свою очередь, представителем ТСН «ТСЖ «Комсомольский» представлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу и гидроизоляции систем водосточных воронок жилого <адрес> от 23.09.2013 г., согласно которому монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиПами и отвечают требованиям их приемки. Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока на инженерное оборудование, выбранный способ защиты нарушенного права – возмещение ущерба, а также отсутствие доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ТСН обязанности по содержанию общего имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется. Полагает требования истца Шацковой И.Г. обоснованными. Дополнительно пояснила, что проектная документация на дом в ООО «СК «Новый век» отсутствует, так как была передана управляющей организации.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Шацкова И.Г., третьи лица Ш.А.А. и Ш.Г.А. являются сособственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 22.10.2018 г. (л.д. 12-14, 142-143 т.1).

21.07.2018 г. в результате прорыва ливневой трубы, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ТСН «ТСЖ «Комсомольский» от 26.07.2018 г. (л.д. 17).

Из акта от 26.07.2018 г. следует, что в результате залива был нанесен ущерб имуществу, а именно: кухня – натяжной потолок, гипсокартонный короб на потолке, обои, телевизор Самсунг, дверь, электрический свет, розетки, люстра, светильники, проводка; туалет – натяжной потолок, дверь, электрический свет, розетки, светильники, проводка; ванная – натяжной потолок, короб гипсокартонный на стояке, электричество (проводка, свет, розетки), светильники, дверь, ванная тумба; зал – мебель (стенка, диван, дверь, пол ламинат, обои, гипсокартонный короб на потолке, натяжной потолок, электричество, техника (телевизор, приставка, ноутбук, приставка к телевизору Ростелеком); спальня – пол ламинат, дверь, электричество (проводка, розетки, выключатели, светильники, обои, натяжной потолок, комод, стол письменный, диван, техника принтер, музыкальный центр); коридор – пол ламинат, натяжной потолок, гипсокартонный короб, электричество (провода, розетки, выключатели, светильники), обои, двери, откосы, шкаф-купе.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 04.09.2018 г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления её первоначального состояния составляет 354977 руб. (л.д. 18-38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «ТСЖ «Комсомольский» (л.д. 78-81, 134-138 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подп. 5).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п. 2.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

    Для определения стоимости ущерба и причин залива по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Центр экспертиз «Эдикт».

Из заключения экспертов ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от 16.11.2018 г. следует, что размер материального ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате залива, исходя из предоставленных материалов дела, составляет 45384 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры - 192768 руб. 80 коп. Причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 21.07.2018 г. является разгерметизация системы внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, возможно, второй причиной могло быть еще и просачивание влаги через кровлю. Установить является ли эта причина недостатком строительства, или следствием ненадлежащего исполнения ТСН «ТСЖ «Комсомольский» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, стоимость ущерба мебели составляет 45384 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры - 192768 руб. 80 коп.

Представители ответчика ТСЖ «ТСН «Комсомольский» ссылаются на отсутствие свой вины в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие недостатков, допущенных застройщиком ООО «СК «Новый век» при проектировании и строительстве многоквартирного дома по договору долевого участия в строительстве.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании разрешения № застройщиком ООО «СК «Новый век» многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 25.12.2013 г.

25.12.2013 г. ООО СК «Новый век» на основании договора управления многоквартирным домом № передало ООО «УК-10» управление домом № по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время управлением многоквартирного дома осуществляет ТСН «ТСЖ Комсомольский».

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Пунктом 4.6.2.4. указанных Правил установлено, что внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Ответчиком ТСН «ТСЖ «Комсомольский» не представлено достаточных доказательств выполнения работ по обслуживанию системы ливневой канализации и поддержанию ее в исправном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ТСН «ТСЖ «Комсомольский» по выполнении принятых на себя обязательств по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, причинен вред имуществу истца.

Из представленных ТСН «ТСЖ «Комсомольский» актов общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома жилого здания от 28.04.2017 г., 25.10.2017 г.. 25.05.2018 г. следует, что обследование внутридомового инженерного оборудования проводилось собственниками дома без привлечения необходимых специалистов (л.д. 165-170).

Также не может быть принято во внимание представленное представителем ответчика экспертное исследование ООО «Экспертное бюро Поволжье» № от 25.09.2018 г. о несоответствии системы внутреннего водостока требованиям действующих норм и правил, а также проектной документации, поскольку исследование проводилось без исследования проектной документации и участия застройщика.

Довод ТСН «ТСЖ «Комсомольский» о наличии строительного брака при устройстве внутреннего водоотвода, не соответствие его строительным норм и правилам, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона, оплачиваемых потребителем ежемесячно.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ТСН «ТСЖ Комсомольский» в пользу Шацковой И.Г. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 192768 руб. 80 коп. и мебели – 45384 руб., определенный досудебной экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 6000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 73).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» в пользу истца Шацковой И.Г. надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ТСН «ТСЖ Комсомольский» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 124576 руб. 40 коп. (45384+192768,80+6000+ 5000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец Шацкова И.Г. понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 39-41 т.1).

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в связи с необходимость доказывать обстоятельства и размер исковых требований, таким образом, являются судебными расходами. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Также истцом заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг предоставлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция № от 02.08.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 52-53, 54).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4383 руб. 06 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на стороны в следующем порядке: по 1 вопросу на истца Шацкову И.Г., по 2 и 3 вопросам на ТСЖ «ТСН «Комсомольский».

Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление директора ООО Центр экспертиз «Эдикт» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Учитывая что исковые требования Шацковой И.Г. удовлетворены, то с ТСЖ «ТСН «Комсомольский» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Комсомольский» в пользу Шацковой И. Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 192768 руб. 80 коп., причиненный имуществу 45384 руб., убытки в виде услуг по сливу воды с натяжных потолков 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 124576 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Комсомольский» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4383 руб. 06 коп.

Взыскать товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Комсомольский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 А.В. Шкитина