Решение по делу № 11-119/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев дело по иску Шарифзановой Надежды Борисовны к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городская косметологическая клиника № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 июля 2017 года,

У с т а н о в и л:

Шарифзанова Н.Б. в июне 2017 года обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская косметологическая клиника № 1», в порядке защиты прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала о том, что 11.04.2017 года между сторонами был заключен договор № ШЛ 0410 об оказании услуг и приобретении комплекса биологически активных добавок (БАД). Оплата по договору произведена за счет кредитных средств АО «Банк Русский Стандарт», на счет ООО «Городская косметологическая клиника № 1» была перечислена сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ссылалась на то, что заключению договора предшествовало приглашение на бесплатную процедуру по снижению веса и прием в салоне красоты, где истец, находясь под психологическим давлением, была вынуждена приобрести товар; кредит взять ее уговорили сотрудники салона; в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» до истицы не была своевременно доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно противопоказаниях к применению БАД при отдельных заболеваниях, о их назначении, составе, способе применения и условиях хранения.

Истец указала, что поскольку ей не предоставили полной и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи БАД, соответствующая информация о проданных ей БАД (назначение, состав, способ применения, условия хранения, противопоказания) не была до нее доведена, она имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

11.05.2017г. истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст.ст.12, 32 Закона о защите прав потребителей.

24.05.2017г. ответчик на счет истца возвратил сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость услуг, которыми истец не пользовалась). Стоимость же товара – БАД на сумму 34500 рублей ответчик не возвратил.

По иску истец ссылалась на то, что товар был приобретен с целью употребления БАД в совокупности с медицинскими услугами, т.е. в комплексе мероприятий. Необходимость в данных биологически активных добавках возникла у истца в связи с комплексным оздоровлением организма, БАДы должны были способствовать достижению наибольшего результата от оказанных услуг. Истец не имела волеизъявления на приобретение БАДов отдельно, без оказания услуг, и последствия прекращения договора должны распространяться как на правоотношения, связанные с оказанием услуг, так и на правоотношения, связанные с приобретением товара. Истец обратилась за судебной защитой.

В качестве третьих лиц по делу привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Фит Клиник».

При разбирательстве дела у мирового судьи ответчик иск не признал, в возражениях на иск указывал о том, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу полной информации о товаре и услугах, а именно данный факт подтверждается содержанием заявления истца на заключение договора, содержанием договора № ШЛ 0410 от 11.04.2017г.? содержанием акта приемки передачи информационного обеспечения услуг и товара по договору № ШЛ 0410, в которых указано, что заказчик получил копию лицензии, копию свидетельства о регистрации, сертификаты на БАД, описания, руководства по пользованию товаром, буклет, а также полную информацию о свойствах товара, в том числе о противопоказаниях к использованию; указанные документы подписаны истцом, подпись ее оспорена не был. Биологически активные добавки являются продовольственным товаром, претензий к качестве которого истцом не предъявлялось. Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность его возврата либо обмене.

Ответчик также ссылался на то, что в договоре непосредственно предусмотрено, что при расторжении договора по волеизъявлению заказчика неиспользованная часть денежных средств за неоказанные услуги возвращается заказчику в течение 30 календарных дней; стоимость переданного товара не подлежит возврату при расторжении договора.

Ответчик указывал, что поскольку истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), то возможен возврат лишь денежных средств, уплаченных за услуги. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что «оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга. Приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения, как услуг, так и товара». Допустимых доказательств по доводу иска о заключении договора с пороком воли истец не представляет, доводы иска о понуждении к приобретению товара являются голословными. Ответчик просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21.07.2017 года исковые требования Шарифзановой Н.Б. удовлетворены частично: с ООО «Городская косметологическая клиника № 1» в пользу Шарифзановой Н.Б. взыскано 34500 руб. уплаченных за товар денежных средств, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 50500 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Шарифзанова Н.Б. обязана возвратить ответчику по требованию и за счет последнего биологически активные добавки к пище НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в количестве 5 единиц, приобретенные 11.04.2017г. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1535 руб.

На решение мирового судьи от 21.07.2017г. ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе указаны доводы ответчика, по существу аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о том, что «применение услуг без употребления биологически активных добавок не приведет к заложенной в программу оздоровления цели» является недоказанным, поскольку при рассмотрении дела этот вопрос не исследовался, доказательства по этому вопросу не предоставлены в материалы дела. Вывод суда о том, что о противопоказаниях БАД никаких документов истцу не передавалось, не основан на материалах дела, ничем не подтвержден. Ответчик просит решение мирового судьи от 21.07.2017г. отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГКК № 1» по доверенности Горячев Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шарифзановой Н.Б. по доверенности Тютиков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам аналогично позиции стороны истца в суде 1 инстанции. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя ответчика в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимной связи, суд по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с неправильным в решении суда 1 инстанции применением норм материального права и норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи195ГПК РФ). Решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1ст. 1,часть 3ст.11ГПК РФ). Решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4статьи 198ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

По делу следует, что иск основан на утверждении истца о непредоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, а именно о противопоказаниях к применению приобретенного товара - БАД - при отдельных заболеваниях, о их назначении, составе, способе применения и условиях хранения.

Однако материалы дела опровергают данное утверждение истца. В таком случае доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Также не установлено злоупотребление со стороны ответчика доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, разъяснено, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Заслуживают внимания и однозначно подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что в заключенном сторонами договоре неоднократно указано об ознакомлении истца с информацией о товаре, в том числе о противопоказаниях к применению БАД при отдельных заболеваниях, о их назначении, составе, способе применения и условиях хранения. Пункт 3.2 договора содержит указание о том, что заказчик (Шарифзанова Н.Б.) подтверждает, в том числе, что до подписания договора она проконсультировалась с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к потреблению товара, не имеет склонности к аллергическим реакциям, заказчик осведомлен, что реализуемый товар является пищевым продуктом и не подлежит возврату, кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством; выбор товара осуществлен заказчиком добровольно, осознанно и после получения всей необходимой информации (л.д.9).

Истец при разбирательстве дела у мирового судьи ссылалась на то, что она имеет заболевания: .... В дело представлены справки лечебных учреждений об указанных заболеваниях, датированные, соответственно 12.07.2017г. и 19.07.2017г. (л.д.134-135). Однако в деле не имеется сведений о том, что данные заболевания связаны с употреблением истицей БАД, приобретенных 11.04.2017г. у ответчика, и не имеется сведений о том, что употребление истицей таких БАД отрицательно бы повлияло на ее здоровье.

Суд апелляционной инстанции обязан учесть (как был обязан учесть и суд первой инстанции при разбирательстве дела), что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательство ответчика выяснять у истца-заказчика и (или) учитывать ее состояние здоровья, в том числе выяснять и (или) учитывать наличие или отсутствие у нее каких-либо заболеваний, препятствующих употреблению приобретенных истцом БАДов. По условиям представленного в дело договора, обязанность учитывать свое состояние здоровья при заключении договора возлагается исключительно на заказчика - потребителя товара (истца по делу). Иное не следует.

Из протоколов судебного заседания у мирового судьи от 04.07.2017 года, от 21.07.2017 года следует, что истец Шарифзанова Н.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работает бухгалтером в детском саду. То есть не имеется оснований для вывода, например, о неграмотности истца. Также по делу следует, что к ответчику с требованием о возврате денежных средств истец обратилась только через месяц после заключения договора и приобретения товара – 11.05.2017 года.

Истец после приобретения товара - БАД - стала их употреблять (л.д.123об.). При таких обстоятельствах не является законным и не может быть исполнено решение мирового судьи и в части обязания истца Шарифзановой Н.Б. возвратить ответчику приобретенный ею товар в количестве 5 единиц БАД.

Таким образом, по конкретным фактическим обстоятельствам данного дела следует вывод о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, и, соответственно, для удовлетворения остальных заявленных по иску требований. Следует отметить, что не только ответчик, возражающий против иска с подробной ссылкой на условия заключенного сторонами договора, но и сам истец, при обращении в суд, возникшие с ответчиком в связи с заключением договора правоотношения разделяет на правоотношения, связанные с оказанием услуг (спора по которым не имеется), и на правоотношения, связанные с приобретением товара (л.д.5).

В удовлетворении исковых требований, не являющихся законными и обоснованными, по настоящему делу должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 июля 2017 года отменить полностью. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шарифзановой Надежды Борисовны к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о защите прав потребителя - о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Судья И.Г. Красноперова