Решение по делу № 33-3999/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-009249-24 Председательствующий в суде первой инстанции Камынина В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Древицкой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022г. по гражданскому делу по иску Древицкой <данные изъяты> к Носовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Древицуая О.В. обратилась в суд с иском к Носовой И.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 285,27 руб., а также 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022г. постановлено «в удовлетворении исковых требований Древицкой <данные изъяты> к Носовой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о разрешении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, из материалов дела следует, что при подаче иска Древицкой О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что, исходя из положений п.п. 1.1. ст. 333.19 НК РФ, соответствует цене иска 140 000 руб. Однако, в цену иска также входила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 285,27 руб., которая госпошлиной не оплачена.

Также не оплачены государственной пошлиной требования о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ данный недостаток судебного акта подлежит устранению посредством вынесения дополнительного решения.

В статье 325.1 ГПК РФ приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и являющиеся основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, к числу которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ относится нерассмотренное судом первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были, что, в данном случае, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как по части требований решение не постановлено, а вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался.

Исходя из изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Древицкой <данные изъяты> к Носовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья:                                  Т.С. Аврамиди