Решение по делу № 2-171/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-171/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долина Виктора Ивановича к Климовой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Климовой Татьяны Васильевны к Долину Виктору Ивановичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Долин В.И. обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 07.07.2017 года Климова Т.В. получила от него в долг денежную сумму в размере 1830000 рублей, о чем была составлена долговая расписка, написанная собственноручно ответчиком. Денежные средства Климова Т.В. получила в полном объеме. Согласно расписке, ответчик обязалась отдать денежные средства 07.09.2017 года. Однако до настоящего времени своего обещания не выполнила. 19.12.2017 года представитель истца направил в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, ответчик не прореагировала на данное предложение. Просил суд: взыскать с Климовой Т.В. в его пользу денежную сумму в размере 1830000 рублей.

26.03.2018 года в Целинский районный суд ответчик Климова Т.В. подала встречное исковое заявление к Долину В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д. 43-45), указав, что в действительности денежные средства по расписке от 07.07.2018 года ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. За период с 07.06.2012 года по 07.07.2017 года: расписка от 07.06.2012 года на сумму 200000 рублей под 5 % ежемесячно до 07.08.2012 года + 145000 руб. от прошлого года; в расписке указан расчет долга на январь 2013 года, который составил всего 270000 + 145000 = 415000 рублей. Расписка от 07.03.2014 года на сумму 600000 руб. под 5 % ежемесячно до 01.09.2014 года. Расписка от 07.07.2017 года на сумму 1830000 руб. Из всех этих расписок ответчик получила денежные средства только по первой расписке от 07.06.2012 года на сумму 200000 руб. под 5 % ежемесячно до 07.08.2012 года. По остальным распискам денежные средства ею получены не были. Ни по одной из представленных расписок ею не были возвращены денежные средства. Все последующие расписки она давала истцу, чтобы продлить срок для возврата денежных средств, полученных по первой расписке. Истец ввел в заблуждение ответчика и убедил, что для увеличения срока займа нужно написать новую расписку и начислял новые проценты на общую сумму долга по предыдущей расписке (сумма основного долга плюс проценты по расписке), а также для того, чтобы не истек срок исковой давности. За период с 06.01.2013 года (срок окончания действия первой расписки) по 07.03.2014 года (составление второй расписки) в течении 14 месяцев образовалась задолженность: 270000 рублей (сумма долга по первой расписке) : 100*5 = 13500 рублей –проценты в месяц; 13500 рублей * 14 месяцев = 189000 рублей (проценты за четырнадцать месяцев). Общая сумма долга составила: 270000 рублей (долг по первой расписке) + 189000 рублей (проценты на долг по первой расписке) + 145000 рублей (ранее образованный долг) = 604000 рублей. Этот долг не был возвращен. 600000 рублей составляет сумму займа по второй расписке от 07.03.2014 года. За период с 07.03.2014 года (дата составления второй расписки) по 07.06.2017 года (составление третьей расписки) в течении 41 месяца образовалась задолженность: 600000 рублей (сумма займа по второй расписке) : 100*5 = 30000 рублей – проценты в месяц. 30000 рублей * 41 месяц = 1230000 рублей (проценты за 41 месяц). Общая сумма долга составила за период с 06.01.2013 года (срок окончания действия первой расписки) по 07.06.2014 года (дата составления третьей расписки): 600000 рублей + 1230000 рублей (проценты по расписке) = 1830000 рублей (общая сумма долга по расписке). 1830000 рублей составляет сумму займа по третьей расписке от 07.06.2014 года. Таким образом, истец давал в долг деньги, которыми не обладал на тот момент, и которые ему должна была Климова Т.В. Исходя из того, что сумма займа крупная, то возникает вопрос происхождения данных денежных средств. Также из приложенных к исковому заявлению требований об оплате задолженности от 12.02.2016 года и 17.02.2017 года, полученных Климовой Т.В., следует, что за несколько месяцев до составления спорной расписки она должна была ответчику 1650000 рублей. Из вышеизложенного следует, что расписка от 07.07.2017 года на сумму 1830000 рублей безденежная, так как ответчик данной суммой не обладал и не мог дать ее в долг. Долиным В.И. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Долиным В.И. ей денежных средств в долг также не имеется, история происхождения денежных средств не предъявлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Долиным В.И. денежных средств, то расписка от 07.07.2017 года считается незаключенной. Просила суд: признать расписку от 07.07.2017 года на сумму 1 830000 рублей между ней и Долиным В.И. незаключенной.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Долин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 70), причина неявки суду не известна. В отношении истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. - Станкевич М.В., действующая на основании доверенности № 61 АА 5620663 от 19.01.2018 года (л.д. 3), ордера № 16171 от 05.03.2018 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования Долина В.И. поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования Долина В.И. удовлетворить. Встречные исковые требования Климовой Т.В. не признала, просила суд отказать Климовой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление.

Согласно содержания возражения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Станкевич М.В. относительно встречных исковых требований, заявленных Климовой Т.В., с данными исковыми требования Станкевич М.В. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Денежные средства Долиным В.И. передавались Климовой Т.В. 07.07.2017 года, после чего была составлена расписка, находящаяся в материалах дела. Согласно этой расписке, составленной и подписанной собственноручно Климовой Т.В., денежные средства от Долина В.И. она получила, о чем расписалась. Климова Т.В. представила суду в обоснование своих исковых требований две расписки от 07.06.2012 года и от 07.03.2014 года, наличие данных расписок у Климовой Т.В. говорит о том, что данные долговые обязательства ею исполнены, поскольку подлинник расписок находятся у нее. После того, как Долиным В.И. дважды направлялись Климовой Т.В. предложения о досудебном урегулировании спора 12.02.2016 года и 17.02.2017 года она ему вернула денежные средства в обмен на расписки. Затем, через пять месяцев в июле 2017 года она снова обратилась к нему с просьбой одолжить ей на этот раз 1830000 рублей, поскольку она вернула Долину В.И. долг, у него не было оснований сомневаться в том, что она исполнит и данные обязательства. Он передал ей указанную сумму о чем была составлена расписка, которая осталась у Долина В.И. и предоставлена суду. При этом, Климова Т.В. стала оспаривать расписку, только после того, как Долин В.И. был вынужден обратиться в суд. Необходимо обратить внимание на тот факт, что до этого времени у Климовой Т.В. не было сомнений в законности расписки. Просила суд: исковые требования Климовой Т.В. к Долину В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Климова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 68). В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, где Климова Т.В. просила исковые требования Долина В.И. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворить. В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

26.03.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. на исковое заявление Долина В.И. (л.д. 51-54). Согласно содержания данного возражения, Климова Т.В. с исковым заявлением Долина В.И. не согласна, считает, что данные исковые требования незаконные и необоснованные по следующим основаниям. За период с 07.06.2012 года по 07.07.2017 года ответчик написала истцу три расписки: расписка от 07.06.2012 года на сумму 200000 рублей под 5% ежемесячно до 07.08.2012 года и плюс 145000 рублей от прошлого займа. В расписке указан расчет долга на январь 2013 года, который составил всего 270000 рублей + 145000 рублей = 415000 рублей. Расписка от 07.03.2014 года на сумму 600000 рублей под 5 % ежемесячно до 01.09.2014 года. Расписка от 07.07.2017 года на сумму 1830000 рублей. Из всех этих расписок она получила денежные средства только по первой расписке от 07.06.2012 года на сумму 200000 рублей под 5 % ежемесячно до 07.08.2012 года. По остальным распискам денежные средства ею получены не были. Ни по одной из представленных расписок ею не были возвращены денежные средства. Все последующие расписки она давала истцу, чтобы продлить срок для возврата денежных средств, полученных по первой расписке. Истец ввел в заблуждение ответчика и убедил, что для увеличения срока займа нужно написать новую расписку и начислял новые проценты на общую сумму долга по предыдущей расписке (сумма основного долга плюс проценты по расписке), а также для того, чтобы не истек срок исковой давности. За период с 06.01.2013 года (срок окончания действия первой расписки) по 07.03.2014 года (составление второй расписки) в течении 14 месяцев образовалась задолженность: 270000 рублей (сумма долга по первой расписке) : 100*5 = 13500 рублей –проценты в месяц; 13500 рублей * 14 месяцев = 189000 рублей (проценты за четырнадцать месяцев). Общая сумма долга составила: 270000 рублей (долг по первой расписке) + 189000 рублей (проценты на долг по первой расписке) + 145000 рублей (ранее образованный долг) = 604000 рублей. Этот долг не был возвращен. 600000 рублей составляет сумму займа по второй расписке от 07.03.2014 года. За период с 07.03.2014 года (дата составления второй расписки) по 07.06.2017 года (составление третьей расписки) в течении 41 месяца образовалась задолженность: 600000 рублей (сумма займа по второй расписке) : 100*5 = 30000 рублей – проценты в месяц. 30000 рублей * 41 месяц = 1230000 рублей (проценты за 41 месяц). Общая сумма долга составила за период с 06.01.2013 года (срок окончания действия первой расписки) по 07.06.2014 года (дата составления третьей расписки): 600000 рублей + 1230000 рублей (проценты по расписке) = 1830000 рублей (общая сумма долга по расписке). 1830000 рублей составляет сумму займа по третьей расписке от 07.06.2014 года. Таким образом, истец давал в долг деньги, которыми не обладал на тот момент, и которые ему должна была Климова Т.В. Исходя из того, что сумма займа крупная, то возникает вопрос происхождения данных денежных средств. Также из приложенных к исковому заявлению требований об оплате задолженности от 12.02.2016 года и 17.02.2017 года, полученных Климовой Т.В., следует, что за несколько месяцев до составления спорной расписки она должна была ответчику 1650000 рублей. Из вышеизложенного следует, что расписка от 07.07.2017 года на сумму 1830000 рублей безденежная. Проценты были начислены на основной долг и на проценты, что противоречит требованиям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которого условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что единственной реальной суммой, которую она занимала – это 200000 рублей по расписке от 07.06.2012 года и сумма, которая предъявлена к взысканию, является процентами и она несоразмерна сумме основного долга. Как видно из содержания расписки от 07.06.2012 года, по которой ответчик получила денежные средства в размере 200000 рублей, и на которую начислялись проценты, датой течения срока исковой давности является дата возврата долга, а именно 07.08.2012 года. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности, и необходимо применить срок исковой давности и отказать в исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. – Никитин Д.В., действующий на основании доверенности № 61 АА 5416845 от 26.10.2017 года (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования, заявленные Долиным В.И., не признал, просил суд отказать Долину В.И. в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования, заявленные Климовой Т.В., поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования Климовой Т.В. удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. - Станкевич М.В., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. – Никитина Д.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2017 года между Долиным В.И. и Климовой Т.В. заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого Климова Т.В. взяла в долг у Долина В.И. деньги в сумме 1 830 000 рублей, которые обязалась отдать до 07.09.2017 года (л.д. 28).

Суд, анализируя представленную истцом Долиным В.И. расписку от 07.07.2017 года, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком суду не представлено.

Между тем, обязательство о погашении долга ответчик Климова Т.В. не исполнила и доказательств иного не представила.

19.12.2017 года представителем истца Станкевич М.В. в адрес Климовой Т.В. направлено предложение о досудебном урегулировании спора по долговому обязательству (л.д. 7), где Климовой Т.В. было предложено возвратить денежную сумму Долину В.И. в десятидневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия Климовой Т.В. оставлена без внимания, долг истцу возвращен не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1 830 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. о признании сделки кабальной, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом, 07.07.2017 года Долин В.И. передал Климовой Т.В. 1830 000 руб., которые последняя обязалась возвратить до 07.09.2017 года (л.д. 28). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Долиным В.И. распиской.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 28) следует, что Климова Т.В. взяла в долг у Долина В.И. деньги в сумме 1830 000 руб., которые обязалась вернуть 07.09.2017 года.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Таким образом, суд находит правомерными действия истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. по требованию о взыскании суммы основного долга с ответчика, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Требуемая законом письменная форма данного договора соблюдена. Из текста расписки усматривается обязательство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. возвратить денежные средства в размере 1 830 000 рублей истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Долину В.И. в срок до 07.09.2017 года. Доказательств надлежащего исполнения Климовой Т.В. принятых на себя обязательств представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В. не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен на крайне невыгодных условиях, что данную сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Долин В.И.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано судом выше, согласно расписке от 07.07.2017 года, имеющейся в материалах дела, Климова Т.В. получила от Долина В.И. денежные средства в размере 1830 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 07.09.2017 года.

Заемщик обязательства по возврату займа нарушила, денежные средства в указанном размере не возвратила.

В обоснование заявленного ходатайства о применении к настоящим исковым требованиям Долина В.И. срока исковой давности, ответная сторона ссылалась на то обстоятельство, что расписка от 07.07.2017 года была написана Климовой Т.В., введенной в заблуждение Долиным В.И., с целью увеличения сроков займа по предыдущему договору займа, а именно от 07.06.2012 года.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что расписка от 07.07.2017 года составлена сторонами по другим долговым обязательствам, не представлено.

Согласно условий договора займа от 07.07.2017 года, установлен срок исполнения обязательства – 07.09.2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Долин В.И. направил исковое заявление в адрес суда посредством почтовой связи 23.01.2018 года (л.д. 8), данное исковое заявление поступило в суд 29.01.2018 года (л.д. 2), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Долин В.И. вправе потребовать возврата причитающихся по договору от 07.07.2017 года сумм. Действия Долина В.И. в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению встречных исковых требований, заявленных ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Климовой Т.В.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Климовой Т.В. в пользу Долина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17350 рублей, уплаченных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) при обращении в суд с настоящим исковым требованием (л.д. 1).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Долиным В.И. и Станкевич М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2017 года.

Согласно п. 1 Долин В.И. поручил, а Станкевич М.В. приняла на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении Долина В.И.

Предметом поручения указано следующее: изучение представленных доверителем (Долиным В.И.) документов – 4000 рублей; сбор и подготовка документов для представления в суд – 4000 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная инстанция) – 26000 рублей.

Долиным В.И. представителю Станкевич М.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2017 года об оплате за представление интересов в Целинском районном суде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску Долина В.И. к Климовой Т.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Климовой Т.В. к Долину В.И. о признании договора займа незаключенным, интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. осуществляла представитель по доверенности от 19.01.2018 года № 61АА5620663 Станкевич М.В.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Станкевич М.В. представляла интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление, подготовила возражение на встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 05.03.2018 года, 26.03.2018 года, 12.04.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседания, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Долина В.И. подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с Климовой Т.В. в пользу Долина В.И. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долина Виктора Ивановича к Климовой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Климовой Татьяны Васильевны в пользу Долина Виктора Ивановича долг по договору займа в размере 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Климовой Татьяны Васильевны к Долину Виктору Ивановичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья