Решение по делу № 2-964/2020 от 10.08.2020

Гр.дело № 2-964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова Андрея Викторовича к Чебухановой Татьяне Игоревне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шарков А.В. обратился в суд с иском к Чебухановой Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2019 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены договора исполнено им в полном объеме. Однако ответчик, несмотря на предусмотренную договором и нормами права обязанность, уклоняется от обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о такой регистрации. Просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Чебухановой Т.И. к нему, Шаркову А.В., на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Истец Шарков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебные заседания на 30 сентября и 9 октября 2020 года не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Машедо И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Чебуханова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, где указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Чебухановой Т.И., в отношении квартиры имеется ограничение (ипотека) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Записи о запрещении регистрации, возникшие на основании определения суда; записи о правопритязаниях о том, что одна из сторон обращались в Росреестр, отсутствуют. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебные заседания по разрешению настоящего гражданского дела назначались на 27 августа, 15 и 30 сентября, 9 октября 2020 года. Истец Шарков А.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных как на 30 сентября 2020 года, так и на 9 октября 2020 года, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в материалах дела. Однако в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик Чебуханова Т.И. в судебные заседания не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаркова Андрея Викторовича к Чебухановой Татьяне Игоревне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Б. Быкова