Решение по делу № 8Г-3904/2021 [88-8957/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8957/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

                                                         установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сложности 156 730 рублей.

17 января 2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3

20 августа 2018 года определением Ейского районного суда Краснодарского края на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» произведена замена стороны взыскателя по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

11 ноября 2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа и невозможность установления его местонахождения. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена справка об утрате исполнительного документа, выданная Ейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 30 октября 2019 года.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворено. Заявителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 на основании решения Ейского районного суда от 1 апреля 2015 года по делу № 2-226/2015.

30 декабря 2019 года ФИО3 подана частная жалоба на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года без изменения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что без восстановления срока на предъявление исполнительного документа, который пропущен не по вине заявителя, последний лишен возможности реализовать свое право и обратиться за возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении данного заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

ООО «Коллекторское агентство «СП» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 432, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 26, статьи 14, статьи 21, части 3 статьи 22, части 1 статьи 23, части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что повторный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 13 февраля 2020 года, с заявлением о его восстановлении ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд 3 апреля 2020 года. При этом, как посчитали суды, являясь правопреемником банка, заявитель в период с 19 января 2018 года не был лишен возможности получить исполнительный лист или его дубликат и предъявить его в Ейский районный отдел судебных приставов до 13 февраля 2020 года для принудительного взыскания задолженности с ФИО3

Также суды указали, что с момента окончания исполнительного производства, то есть 13 февраля 2017 года за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель не обращался, судьбой исполнительного документа и ходом исполнительного производства не интересовался. А иные обстоятельства сочли субъективными факторами, не способными повлиять на возможность своевременного обращения в службу судебных приставов.

С выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнения; частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2).

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что после осуществления процессуального правопреемства после банка ООО «Коллекторское агентство «СП» в пределах срока на предъявление исполнительного листа обратилось в службу судебных приставов, однако из ответа пристава-исполнителя установлен факт утраты ранее выданного исполнительного листа.

В связи с этим, взыскатель в предусмотренный законом месячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании определения суда данный дубликат был выдан.

В тоже время, поскольку на указанное определение о выдачи дубликата исполнительного листа была подана частная жалоба должника, данная жалоба рассмотрена уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа, однако оставлена без удовлетворения, фактически вины ООО «Коллекторское агентство «СП» в пропуске срока нет.

На все вышеприведенные обстоятельства ООО «Коллекторское агентство «СП» ссылалось при обращении в суд с требованием о восстановлении срока, однако суд ни первой, ни апелляционной инстанции должным образом их не проверил и не оценил, в связи с чем пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленных ООО «Коллекторское агентство «СП» требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм материального и процессуального права.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить.

Определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Восстановить ООО «Коллекторское агентство «СП» процессуальный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова