Решение по делу № 33-3102/2018 от 02.04.2018

Дело №33-1756/2018                                                город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей:                 Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

при секретаре         Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Гребенщикова И. П., Чепугова С. А., Чепуговой Н. В., Петухова В. Г., Сердюковой А. В., Брунбендера А. В., Морковчина Ф.Ф. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Вектор» к Морковчину Ф.Ф., Гребенщикову И. П., Власову В. Е., Чепугову С. А., Чепуговой Н. В., Петухову В. Г., Сердюковой А. В., Брунбендеру А. В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Гребенщикова И. П., Чепугова С. А., Чепуговой Н. В., Петухова В. Г., Сердюковой А. В., Брунбендера А. В. к товариществу собственников жилья «Вектор» о возложении обязанности по заключению соглашения об использовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Чепугова С.А., действующего в своих интересах и, по доверенности, в интересах ответчика (истца) Чепуговой Н.В., представителя по доверенности истца (ответчика) ТСЖ «Вектор» - Дугужева Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Вектор» обратилось в суд с иском к Морковчину Ф.Ф., Гребенщикову С.И., Власову В.Е., Чепугову С.А., Чепуговой Н.В., Петухову В.Г., С. А.В., Брунбендеру А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) № по <адрес>. Ответчики без установленных законом или договором оснований используют часть данного земельного участка под принадлежащие им некапитальные гаражи. 24.12.2016 г. на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> было принято решение о демонтаже некапитальных гаражей, находящихся на придомовой территории. 26.12.2016 г., затем, 01.02.2017 г. ответчикам направлялись уведомления об освобождении земельного участка в установленный срок, однако, требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Кадастровым инженером ООО «Дальневосточный кадастр недвижимости» 04.03.2017 г. проведены инвентаризационные мероприятия, по результатам которых объектам, подлежащим демонтажу, присвоены инвентаризационные номера. Правообладателями некапитальных гаражей являются: под инвентаризационным номером № - Власов В.Е., под №- Морковчин Ф.Ф.; № и № - Чепугов С.А.; № - Чепугова Н.В.; № - Гребенщиков С.И.; № - С. А.В.; №- Петухов В.Г.; № - Брунбендер А.В.. Указанные гаражи находятся в охраняемой зоне 2КЛ-0,4 кВ ТП-292 ф.6,13, в этой же зоне расположены сети ХВС горводоканала.

Истец просил обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет принадлежащие им некапитальные гаражи, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Определением суда от 01 июня 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенщикова С.И. надлежащим - Гребенщиковым И.П..

Гребенщиков И.П., Чепугов С.А., Чепугова Н.В., Петухов В.Г., С. А.В., Брунбендер А.В. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Вектор» о возложении обязанности по заключению соглашений об использовании земельного участка под гаражи.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные гаражи, являющиеся некапитальными объектами, были размещены на территории земельного участка, площадью 0,23 га, переданного ТОО «Детский сад «Сказка» на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от 18.07.1994г. №. Истцы более 22 лет используют часть данного земельного участка под гаражи на основании договоров аренды, заключенных с органами местного самоуправления, и вносят плату за пользование этим участком в местный бюджет. На момент формирования собственниками помещений в МКД № по <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, на нем были размещены гаражи, принадлежащие истцам, при этом часть земельного участка под гаражами по проекту межевания не должна входить в границы придомовой территории указанного МКД. Полагают, что приобрели право пользования спорным земельным участком, и вправе требовать заключения с ними соглашений об использовании земельного участка под гаражи, при этом права жильцов дома не нарушаются. Земельный участок придомовой территории обременен публичным сервитутом для проезда к гаражам. Распоряжением Мэра г. Хабаровска от 03.08.2007 г. № «Об утверждении документации по планировке территории», земельному участку под МКД № по <адрес> присвоен №, под некапитальными гаражами - №. Площадь земельного участка под гаражами составляет менее 5 % от всей площади участка с кадастровым номером №. Указывают, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений по поводу сноса гаражей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года исковые требования ТСЖ «Вектор» удовлетворены, судом постановлено: обязать Власова В. Е., Морковчина Ф.Ф., Чепугова С.А., Чепугову Н.В., Гребенщикова И.П., С. А.В., Петухова В.Г., Брунбендера А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие им некапитальные гараж, соответственно: №, №, №, №, №, №, №, №, № на карте-схеме, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «Вектор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Гребенщикова И.П., Чепугова С.А., Чепуговой Н.В., Петухова В.Г., С. А.В., Брунбендер А.В. к ТСЖ «Вектор» отказано.

В апелляционной жалобе Гребенщиков И.П., Чепугов С.А., Чепугова Н.В., Петухов В.Г., С. А.В., Брунбендер А.В. просили решение суда от 26 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указали, в том числе, на то, что в нарушение требований пп.3 п. 11 ст. 333.19 НК РФ, ст. 40 ГПК РФ, суд необоснованно возложил на каждого ответчика обязанность по возмещению истцу ТСЖ «Вектор» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

ТСЖ «Вектор» на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2018 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Вектор» к Морковчину Ф.Ф., Гребенщикову И.П., Власову В.Е., Чепугову С.А., Чепуговой Н.В., Петухову В.Г., С. А.В., Брунбендеру А.В. об освобождении земельного участка, и отказа в удовлетворении исковых требований Гребенщикова И.П., Чепугова С.А., Чепуговой Н.В., Петухова В.Г., С. А.В., Брунбендера А.В. к ТСЖ «Вектор» о возложении обязанности по заключению соглашения об использовании земельного участка оставлено без изменения. Однако, судебной коллегией, не был разрешен вопрос о судебных расходах по доводам жалобы ответчиков по первоначальному иску.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение по вопросу о судебных расходах.

Ответчики (истцы) Гребенщиков И.П., Чепугова Н.В., Петухов В.Г., С. А.В., Брунбендер А.В., Морковчин Ф.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца) Чепугова С.А., поддержавшего доводы жалобы в части необоснованного взыскания с истцов по встречному иску в пользу ТСЖ «Вектор» расходов по оплате госпошлины, представителя ТСЖ «Вектор» Дугужеву Н.С., возражавшую против доводов ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на ответчиков по первоначальному иску обязанность по возмещению истцу ТСЖ «Вектор» судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 6 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска ТСЖ «Вектор» об освобождении земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска, истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. по требованию к каждому ответчику, поскольку истцом объединены несколько требований неимущественного характера.

Однако, вывод суда о возложении на каждого ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вектор» обратилось в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно, об освобождении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, для юридических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Таким образом, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

В данном случае, истцом заявлено одно требование об освобождении земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, к нескольким ответчикам, направленное на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение земельным участком, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ТСЖ «Вектор» обязано было уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Вектор» были удовлетворены полностью, с ответчиков, которые не являются солидарными должниками, в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная ТСЖ «Вектор» при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 42 000 рублей (л.д.123-129) подлежит возврату полностью на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.- ░ ░░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░