Решение по делу № 33-2700/2024 от 09.02.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                                         дело № 33-2700/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-007838-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПВА к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ПВА по доверенности ПВА

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ПВА, выслушав представителя ПВА - ПВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПВА обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПВА (участник) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> городе Волгограде по <адрес> долевого строительства по указанному адресу является однокомнатная квартира общей проектной площадью 25,88 кв м, проектный № <...>, расположенная на 4 этаже 2 подъезда. Дольщик условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, а именно оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере <.......> рублей. Согласно данному договору застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок застройщик не передал объект долевого строительства, однако в настоящее время, участником долевого строительства был получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, при этом никаких уведомлений о составлении акта о передаче объекта долевого строительства в адрес участника долевого строительства никогда не поступало. Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было передано участнику долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 98 календарных дней, сумма неустойки составила <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ПВА неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ПВА к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично; взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ПВА неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве        № <...>ВГД/166 в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части в иска отказал; взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПВА по доверенности ПВА оспаривает законность и обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ПВА неустойки до <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда до <.......> рублей, а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ПВА штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представителем ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - ПВА принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ПВА - ПВА, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПВА (участник) и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № <...> (далее - договор № <...>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № <...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, проектная декларация № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.8 договора № <...> срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора № <...> согласно пункту 5.2 составила <.......> рублей.

ПВА уплатила в установленные договором сроки денежные средства в полном объеме.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу квартиры, между сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из условий договора, застройщик должен был передать квартиру истцу не позднее участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору участия в долевом строительстве № <...>, застройщик в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства передан истцу ПВА только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Требование ПВА о выплате неустойки оставлено ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 25 января 2022 года, учитывая, что объект долевого строительства истцу передан 12 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до <.......> рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб./2).

В соответствии со статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере        <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки и штрафа.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в два раза до <.......> рублей, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до <.......> рублей <.......> копеек.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканного размера штрафа путем его увеличения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. + <.......> руб./2).

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины, с увеличением суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ПВА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...>, штрафа, увеличить размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПВА по доверенности ПВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: