Решение от 16.11.2022 по делу № 1-332/2022 от 30.06.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                   16 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием:

государственного обвинителя Пановой Н.О., потерпевшей Мокровой Н.Н.,

подсудимого Верхоглядова М.А., защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-332/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-003489-80) в отношении:

Верхоглядова М.А., <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Верхоглядов М.А. 20.02.2022 г. в период времени с 8.00 ч. до 8.30 ч. находился у сторожки по адресу СНТ «Ручеек-2», <адрес> где увидел у Свидетель №1 принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», который решил похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, он взял этот телефон, чтобы позвонить, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, Свидетель №1 и иные лица за его действиями не наблюдают, оставил этот телефон себе, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», стоимостью 9153,80 р. С похищенным имуществом Верхоглядов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 9153,80 р.

Также 20.02.2022 г. в 13.39 ч. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получив с помощью похищенного сотового телефона Потерпевший №2 доступ к ее банковскому счету №, открытому в отделении ПАО ВТБ №5440 по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с указанного выше счета, а именно, перевел денежные средства в сумме 31 000 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №3, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 31000 рублей.

Кроме того, Верхоглядов М.А. 06.03.2022 г. в период времени с 03.30 часов до 3.40 часов находился в магазине, по адресу: <адрес>, где увидел на столе телефон «Редми Нот 10С», оставленный Потерпевший №1 и у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают, Верхоглядов М.А. тайно взял со стола, то есть похитил, сотовый телефон марки «Редми Нот 10С» стоимостью 11940,66 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Верхоглядов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11940,66 р.

Допрошенный в судебном заседании Верхоглядов М.А. вину в совершении трех преступлений признал полностью, суду пояснил, что 20.02.2022 г. в утреннее время приехал в СНТ «Ручеек-2», где в строжке его знакомые, в том числе Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он увидел, что у Потерпевший №2 имеется телефон, в котором установлены приложения с доступом к банковским счетам. Пароль от телефона ему сообщила Потерпевший №2, когда просила помочь перевести деньги с ее банковского счета на другой счет, тогда у него и возник умысел на хищение этого телефона, а в последующем - и денег со счета. Там же, в сторожке, он нашел старый телефон, который взял с собой, когда вместе с Свидетель №1 направился в магазин, в магазине он взял телефон у Свидетель №1 под предлогом позвонить, на улице, по дороге к сторожке, он заменил в чехле этот телефон, на неисправный, найденный в сторожке, и отдал неисправный телефон Свидетель №1, а сам, вызывав такси, уехал с телефоном Потерпевший №2 к своей знакомой Свидетель №3, чтоб перевести на ее счет деньги Потерпевший №2 и потратить их на свои нужды. Находясь в квартире Свидетель №3, он с помощью телефона Потерпевший №2 перевел деньги последней сначала на один счет, а потом с этого счета перевел 31000 рублей на счет Свидетель №3 В дальнейшем со счета Свидетель №3 он потратил эти деньги, сделав несколько переводов, а также распорядился ими посредством банковской карты Свидетель №3, а телефон Потерпевший №2 продал в скупку, расположенную на <адрес>.

06 марта 2022г. в ночное время он зашел в алкомаркет, где от бармена узнал, что находящиеся в магазине Потерпевший №1 и второй молодой человек избили его знакомого Кирилла, по этой причине между ним, Потерпевший №1 и вторым молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выложил свой телефон на стол. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, взял этот телефон и вышел из магазина, в дальнейшем телефон продал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания Верхоглядова М.А., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 216-219, том 2 л.д. 139-144, 174-178).

Из таких показаний следовало, что Верхоглядов М.А. похитил сотовый телефон из сторожки, взяв его с тумбочки. В этой части показания Верхоглядов М.А. не подтвердил, указав, что фактически телефон из сторожки вынес Свидетель №1, так как Потерпевший №2 доверяла его последнему. Уже вне строжки он забрал его у Свидетель №1, в остальной части показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Верхоглядов М.А. указал на магазин, где 06.03.2022 г он похитил телефон Потерпевший №1, а также на стол, где телефон был оставлен потерпевшим, кроме того, указал на магазин «Добрый», где продал телефон Потерпевший №1 (том л.д. 112-118).

При проверке показаний на месте, имевшей место 22.04.2022 г., Верхоглядов М.А. указал на ломбард «Афина», где продал похищенный у Потерпевший №2 телефон (том 1 л.д. 220-227).

Наряду с показаниями Верхоглядова М.А. о хищении им двух сотовых телефонов и денежных средств со счета его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так, вина Верхоглядова М.А. в совершении хищения телефона Потерпевший №2 и денежных средств с ее банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 20.02.2022 г. в утреннее время она находилась в сторожке в СНТ «Ручеек-2» вместе со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 и Верхоглядовым М.А. У нее был сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50», в котором были установлены приложения для доступа к ее банковским счетам. Этим телефоном в тот день могли пользоваться Свидетель №1 и Верхоглядов М.А., которому она называла пароль, чтоб он помог перевести деньги с ее счета на другой. Как именно был похищен ее телефон, она не видела, Свидетель №1 брал ее телефон с собой в магазин. Когда Верхоглядов М.А. уехал, она обнаружила, что в чехле находится старый неисправный телефон. В дальнейшем она обнаружила, что с ее счета была похищена 31000 рублей. Ущерб, как от хищения телефона, так и от хищения денежных средств со счета, является для нее значительным, так как официально она постоянного источника дохода не имеет.

О совершенных преступлениях Потерпевший №2 сообщила в полицию 28.02.2022 г., обратившись с письменным заявлением о хищении ее телефона и денежных средств со счета (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра 28.02.2022 г. было осмотрено место происшествия - сторожка по адресу: СНТ «Ручеек-2», <адрес> у потерпевшей изъяты банковская выписка, детализация звонков (том 1 л.д. 5-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 г. следует, что был осмотрен ломбард «Афина» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 231-235). В этот же день в качестве места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-243).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, знакома с Верхоглядовым М.А. 20.02.2022 г. он приехал в квартиру, где она жила, и попросил воспользоваться ее счетом, что делал и ранее, так как между ними были доверительные отношения. Верхоглядов М.А. с помощью имевшегося у него телефона перевел на ее счет 31 000 рублей, при этом у нее не отразилось, кто был собственником этих денежных средств, а Верхоглядов М.А. сказал, что это его деньги, заработанные на ставках, далее по его просьбе она совершила несколько переводов со своего счета на указанные Верхоглядовым М.А. счета, а оставшиеся на ее счете денежные средства Верхоглядов М.А. потратил в магазине, воспользовавшись ее банковской картой.

27.04.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А50» (протокол выемки, том 2 л.д. 37-40), такой чек был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 41-43, 44, 45-50). Из осмотренных документов следует, что сотовый телефон был приобретен 07.02.2020 г. за 14767 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А50» по состоянию на 20.02.2022 г. составила 9153,80 рублей (том 2 л.д. 15-23).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в ломбарде «Афина», в ночное время ломбард работает как скупка, то есть вещи от граждан приобретаются без отсроченного права выкупа и могут быть реализованы сразу. Вещи принимаются ломбардом только по предъявлению документа, удостоверяющего личность. 21.02.2022 г. в ломбард был сдан сотовый телефон «Самсунг», сдавал его Свидетель №5 за 3500 р., предъявив паспорт на свое имя. В дальнейшем телефон был продан.

В ходе предварительного расследования следователем запрошена информация в ПАО ВТБ по банковскому счету на имя Потерпевший №2 и в ПАО Сбер по банковским счетам Свидетель №3, выписки были признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 68, 84, 98, 155).

Из протоколов осмотра от 11.05.2022г., 16.05.2022г., 10.06.2022г., 16.06.2022г. следует, что были осмотрены выписки по банковскому счету №, банковскому счету № (банковская карта №), банковскому счету № (банковская карта №), детализация абонентских соединений по номеру № Установлено, что банковский счет № открыт на имя Потерпевший №2 в ПАО ВТБ, 20.02.2022 г. в 13.39 ч. имеется операция списания денежных средств со счета в размере 31310 р. на карту/счет №. Также из осмотра следует, что банковский счет № и банковский счет № открыты в ПАО Сбер на имя Свидетель №3 20.02.2022 г. в 13.39 ч. на банковский счет № поступила 31 000 рублей. Согласно детализации по абонентскому номеру № 20.02.2022 г. произведено 3 звонка (Том 2 л.д. 50-67, 69-72., 74-77, 78-83, 88-93, 94-97, 151-154).

Из протокола осмотра от 10.06.2022г. следует, что следователем была осмотрена информация, полученная от сервисов заказа такси «Максим» и «Поехали», установлено, что 20.02.2022 г. в 07.49 ч. в сервис «Поехали» поступал заказ такси по маршруту от СНТ «Ручеек-2» до <адрес> с номера №, заказ отменен. (Том 2 л.д. 102-106, 107-111, 112).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2

Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с Верхоглядовым М.А. около года, 21.02.2022 г. встретил последнего в районе <адрес>. Верхоглядов М.А. попросил его сдать в ломбард сотовый телефон по его документам, так как у Верхоглядова М.А. не было паспорта. Он согласился помочь, и они встретились у ломбарда «Афина», где Верхоглядов М.А. передал ему сотовый телефон марки «Самсунг», а он продал его, передав вырученные деньги Верхоглядову М.А. (том 2 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20.02.2022г. был в гостях у Потерпевший №2 в СНТ «Ручеек-2» вместе с Свидетель №2, Свидетель №7, также в сторожку через некоторое время приехал ФИО1, что последний делал, не помнит, так как был пьян, в дальнейшем узнал, что у Потерпевший №2 был похищен телефон и деньги со счета (Том 2 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что 20.02.2022г. он находился в строжке в гостях у Потерпевший №2, с ними также был Верхоглядов М.А., что последний делал, свидетель не помнил, в дальнейшем узнал, что у Потерпевший №2 в этот день был похищен телефон и деньги со счета (том 2 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 136-138).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания подсудимого, содержащие сведения о месте хищения сотового телефона, способе хищения денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №2, согласуются как с показаниями потерпевшей о совершенных в отношении нее преступлениях и показаниями свидетелей, так и со сведениями из выписок по банковским счетам потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 о видах операций, дате, времени их проведения, суммах списания денежных средств,. Последовательность приведенных в показаниях действий Верхоглядова М.А., направленных на хищение денежных средств со счета потерпевшей, подтверждена сведениями о движении денежных средств по счетам. Из таких доказательств достоверно следует, что Верхоглядов М.А., имея в своем распоряжении похищенный сотовый телефон Потерпевший №2, получил с его помощью доступ к денежным средствам потерпевшей, находящимся на ее банковском счете, откуда путем проведения операции перевода похитил денежные средства потерпевшей. Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости телефона у суда не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Вина Верхоглядова М.А. в совершении хищения телефона ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний Потерпевший №1 следует, что 06 марта 2022 г. около 3.30 ч. он с другом Соловьевым находился в магазине алкогольной продукции, где распивали алкогольные напитки, когда в магазин пришел мужчина, представившись ФИО1, начал спрашивать о произошедшей перед этим драке с молодым человеком по имени Кирилл. В дальнейшем они с ФИО1 неоднократно выходили на улицу, вернувшись в магазин, он выложил из кармана свой телефон на стол, после этого ФИО1 ударил его, он упал, затем кто-то его вывел на улицу, и дальнейшие события он не помнит, так как был пьян. Около 15.00 часов этого же дня он, проснувшись дома, обнаружил отсутствие телефона, вернулся в магазин, где продавец сказала, что ей телефон никто не передавал, и он понял, что телефон мог похитить ФИО1. Ущерб от хищения телефона в размере 11940,66 р. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 36000 р. (том 1 л.д. 87-90).

О хищении телефона Потерпевший №1 сообщил в полицию 09.03.2022 г., обратившись с письменным заявлением (том 1 л.д. 70).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – магазин ООО «Виктан-алко» по адресу: <адрес>, в помещении магазина обнаружена барная стойка (том 1 л.д. 74-79).

12 марта 2022 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии фрагмента коробки от сотового телефона и кассового чека, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 93-95). Копии коробки и чека были осмотрены, установлено, что телефон «Редми Нот 10С» в корпусе бело-голубого цвета был приобретен 31.07.2021 г. за 23883,80 р. (том 1 люд. 121-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с Верхоглядовым М.А. около года, как с покупателем магазина «Дачный» в СНТ «Ромашка», где он работает продавцом. 06 марта 2022 года около 9 часов Верхоглядов М.А. пришел в магазин и предложил ему купить сотовый телефон марки «Редми Нот 10С» в корпусе бело-голубого цвета, пояснив, что он принадлежит его девушке. Он, осмотрев телефон, предложил за него Верхоглядову М.А. 3000 рулей, на что последний согласился. Он передал Верхоглядову М.А. указанную сумму и взял телефон (том 1 л.д. 130-135).

Из протокола выемки от 24.03.2022 г. следует, что у Свидетель №6 был изъят сотовый телефон «Редми Нот 10С» (том 1 л.д. 137-141). Такой телефон в дальнейшем осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 25 марта 2022 г., признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 144-145, 146).

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2022 г. стоимость сотового телефона марки «Редми Нот 10с» по состоянию на 06.03.2022 г. составила 11940,66 рублей (том 1 л.д. 152-155).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с законом, а в своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения дела по существу. Такие доказательства в своей совокупности подтверждают вину Верхоглядова М.А. в хищении имущества Потерпевший №1

Из приведенных показаний потерпевшего следует, что 06.03.2022 г., находясь в магазине, он при себе имел сотовый телефон, оставленный им в ходе конфликта с Верхоглядовым М.А. на столе. Такой телефон у него был тайно похищен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они согласуются и с иными доказательствами, в том числе, результатами выемки и осмотра изображения коробки от телефона, с указанием его марки. Обстоятельства хищения телефона, в том числе, место, время, его наименование, указанные потерпевшим, согласуются с обстоятельствами, приведенными подсудимым в судебном заседании в показаниях, которыми он подтвердил свою причастность к хищению телефона Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №6 показал, что приобрел сотовый телефон у Верхоглядова М.А. Такой телефон был у свидетеля изъят и возвращен Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости сотового телефона у суда не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Действия Верхоглядова М.А. по хищению сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Верхоглядов М.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества, значительность ущерба для потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела, и сомнений не вызывает. Преступление является оконченным, так как Верхоглядов М.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Верхоглядова М.А. по хищению сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшем. Установлено, что Верхоглядов М.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества, значительность ущерба для потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, сомнений не вызывает. Преступление является оконченным, так как Верхоглядов М.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Верхоглядова М.А. по хищению денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Верхоглядов М.А., похищая денежные средства со счета Потерпевший №2, действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Размер похищенного и его значительность для потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела. Преступление является оконченным, так как верхоглядов распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Согласно справкам на учете у врача-психиатра и нарколога Верхоглядов М.А. не состоит, был консультирован врачом психиатром, в судебном заседании наличие психических заболеваний отрицал, вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.04.2022 г. следует, что у Верхоглядова М.А. выявлены клинические признаки расстройства личности органической этиологии, в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении у психиатра он не нуждается. Такое заключение составлено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными исследованными в суде материалами дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, суд признаёт её выводы достоверными.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Верхоглядов М.А. вменяем по отношению к инкриминируемым ему деяниям и способен в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за них.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Верхоглядовым М.А. преступления – тайные хищения сотовых телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, относятся к категории преступлений средней тяжести, а хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета – к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из трех преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Верхоглядовым М.А. на протяжении всего производства по делу по всем эпизодам преступной деятельности давал изобличающие себя показания с приведением значимых для дела обстоятельств. По преступлению – тайному хищению имущества Потерпевший №1 суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим обстоятельством - розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем трем преступлениям, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Верхоглядову М.А. за каждое из трех преступлений подлежит назначению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений не имеется, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.24-28.1, 239 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 42), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ 10░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░