Решение по делу № 8Г-3940/2023 [88-6197/2023] от 18.04.2023

88-6197/2023

2-157/2022

65RS0006-01-2022-000228-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В. и Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркунова Юрия Томасовича к Шевченко Светлане Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Шевченко Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циркунов Ю.Т. обратился в суд с иском к Шевченко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. обратилась в Управление Росздравнадзора по Сахалинской области с жалобой по вопросам организации работы в ГБУЗ «Курильской ЦРБ», в которой были указаны несоответствующие действительности сведения об истце, носящие порочащий характер, а также оскорбительные выражения, обвиняющие его в неблаговидных и противоправных действиях, касающихся его профессиональной деятельности. Учитывая, что данные сведения предоставлены в орган, осуществляющий надзор за медицинскими организациями, а также в министерство здравоохранения Сахалинской области, являющееся учредителем ГБУЗ «Курильская ЦРБ», где он работает должность, истец полагает, что высказанные ответчиком суждения могли сформировать негативное отношение к нему как к должность, то есть причинили вред его деловой репутации. Также описанными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, поскольку в результате сложившейся ситуации последний испытал стресс. Просил возложить на Шевченко С.А. обязанность письменно обратиться в управление Росздравнадзора по Сахалинской области с опровержением недостоверных сведений о нем, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, а также судебные расходы в сумме ....... рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Шевченко С.А. в пользу           Циркунова Ю.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей. В удовлетворении требования о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения – отказано.

В кассационной жалобе Шевченко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения и взыскания с нее компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает на рассмотрение дела судами обеих инстанций в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям. Решения по делу приняты без проведения по делу лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции самостоятельно дал оценку высказанным выражениям. Считает, что судом апелляционной инстанции на дана оценка доводам, изложенным ею в возражениях на апелляционную жалобу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. по электронной почте обратилась в управление Росздравнадзора по Сахалинской области с жалобой по вопросам организации работы медицинского учреждения ГБУЗ «Курильская ЦРБ», в которой указано, что должность Циркунов Ю.Т. является .........., .......... и .........., .........., .........., ........... ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение управлением Росздравнадзора по Сахалинской области по компетенции направлено в министерство здравоохранения Сахалинской области, которое в рамках проводимой проверки направило обращение в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» для дачи пояснений по изложенным Шевченко С.А. обстоятельствам.

Разрешая спор и установив, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в управление Росздравнадзора по Сахалинской области по существу является реализацией Шевченко С.А. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления ответчиком своих прав с целью причинения истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обращение не содержит оскорбительных или унижающих Циркунова Ю.Т. высказываний, поскольку в их состав не входит ненормативная бранная, грубо-просторечная или нецензурная лексика, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правомерно исходил из того, что реплики Шевченко СЛ., содержащиеся в ее обращении в государственный орган - управление Росздравнадзора по Сахалинской области, «..........», «..........», «..........» были высказаны непосредственно в адрес должность ГБУЗ «Курильской ЦРБ» Циркунова Ю.Т., и направлены на отрицательную оценку его личности, путем дискредитации истца в глазах контролирующего органа, подрыв его престижа, формирование негативного мнения о нем, пришел к выводу, что указанные выражения, в исследуемом контексте являются оскорбительными и бранными, противоречащими нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности Циркунова Ю.Т., выраженную в неприличной форме, в связи с чем истец в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика указанные выводы не опровергают.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы необходимо в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Для определения оскорбительного характера значения слов «..........», «..........» и «..........» специальных познаний не требуется, так как их негативный смысл общеизвестен. Доказательств того, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционного характера или к ответственности за совершение правонарушений, совершенных с особой жестокостью либо с отклонением от естественных норм и правил поведения, в материалах не имеется. То обстоятельство, что указанные слова применены по отношению к Циркунову Ю.Т. в обращении, адресованном управлению Росздравнадзора по Сахалинской области, то есть контролирующей деятельность истца организации, ответчик не оспаривает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, сделаны на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебное постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судами нижестоящих инстанций созданы препятствия для ее участия в деле и ограничено ее право представлять возражения и доказательства, материалами дела опровергается.

Так, из дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, неоднократно заявляла ходатайства об их отложении по состоянию здоровья. При этом в деле имеется справка ГБУЗ «Курильской ЦРБ» о том, что нахождение Шевченко С.А. на стационарном лечении не препятствует ей участвовать в судебном заседании. Кроме того, на апелляционную жалобу истца ответчик представила письменные возражения.

Информации о конкретном доказательстве, которое ответчик не смогла приобщить к материалам дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи