Решение от 15.06.2020 по делу № 2-450/2020 от 19.02.2020

К делу № 2-450/2020

23RS0012-01-2020-000260-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ    15 июня 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего:        Попова В.А.,

при секретаре         Максимовой О.В.,

с участием:

представителя истца    Гриднева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Поддубного Дмитрия Александровича к Администрации МО г.Горячий Ключ, Туйск Вячеславу Александровичу, Туйск Юрию Александровичу об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Д.А. обратился в суд к Администрации МО г.Горячий Ключ, Туйск В.А., Туйск Ю.А. об установлении местоположения границ земельного участка, и просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №«...», общей площадью 750 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка подготовленной ООО «Геоцентр «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части решения суда указать, что принятый судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №«...», общей площадью 750кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана подготовленного ООО «Геоцентр «Азимут».

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 358 кв.м. и жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., этажность: 1, литер: А, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Его совладельцем на указанный земельный участок и жилой дом является ФИО11, ей указанное имущество принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от 21.03.1997г., решения Горячеключевского городского суда от 22.03.2016г. Учитывая необходимость уточнения границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий совладельцам жилой дом, он обратился в ООО «Геоцентр «Азимут» для подготовки межевого плана земельного участка. Письмом от 01.11.2019г. №«...» генеральный директор ООО «Геоцентр «Азимут» сообщил, что ООО «Геоцентр «Азимут» в рамках договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Для выполнения кадастровых работ были использованы следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №«...», Технический паспорт реестр. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №«...». В результате изучения предоставленных документов, сведений Росреестра, проведенных измерений и вычислений установлено следующее. Согласно информации ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>, находящегося в долевой собственности, составляет 358 кв.м, фактически площадь земельного участка составила 750 кв.м. При уточнении границ земельного участка выявлено, что границы закреплены на местности искусственными объектами: отрезок границы н1-н2 – не огорожено, н2-н6 сеткой Рабица, н6-н8- шифером, н8-н9 – не огорожено, н9до н1 частично не огорожено, частично-сеткой Рабица. Поворотные точки границы закреплены металлическими трубами и деревянными столбами. Местоположение границы от точки н9 до 3 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования. От точки 4 до точки н9 граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке с правообладателями земельного участка с КН <адрес>. От точки 3 до точки 4 граница земельного участка уточнена, согласована ранее с правообладателем земельного участка с КН <адрес>. Учитывая разночтения площади земельного участка, указанной в правоудостоверяющих документах с фактической площадью земельного участка находящегося в фактическом пользовании, не представляется возможным завершение кадастровых работ согласно заключенного договора, ему необходимо было предоставить документы, определяющие местоположение границ земельного участка и площадь соответственно. Ввиду отсутствия у него графического материала подтверждающего размеры и конфигурацию Участка, кадастровым инженером были подготовлен запрос в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой о предоставлении документов определяющих местоположение границ земельного участка, был получен отрицательный ответ. В связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд для решения возникшей проблемы. Учитывая тот факт, что фактически в его пользовании и совладельца, так и предыдущих правообладателей находится и находился земельный участок в указанных в схеме границ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> справка, выданная БТИ, указывает, что на 26.02.1964г. площадь участка составляла 741кв.м., а на 13.04.2015г. площадь участка составляла 755кв.м. Сохранение сложившейся ситуации нарушает его права, как собственника, так как перед заключением договора купли продажи ему была показана часть участка, поступающая ко нему в пользование, которая фактически составляет 358 кв.м., что и составляет ? часть от общего участка. С учетом сложившейся ситуацией иного способа как судебного устранить препятствие в пользовании и оформлении земельного участка нет.

В судебное заседание истец Поддубный Д.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Гриднева Р.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ответчики Туйск В.А., Туйск Ю.А., третье лица Восканян Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание по доверенности Апкарова М.Р., представитель ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления, просили рассмотреть дело без их участия, Туйск В.А., Туйск Ю.А., Восканян Л.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Поддубного Д.А., Апкарова М.Р. решение оставила на усмотрение суда, Иванов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Гридневым Р.В. уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с исправлением в схеме границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и изменением площади участка, в окончательной редакции просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 700кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка подготовленной ООО «Геоцентр «Азимут» от 03.06.2020г.; в резолютивной части решения суда указать, что принятый судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 700кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана подготовленного ООО «Геоцентр «Азимут».

Судом в протокольной форме приняты уточненные требования представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 358 кв.м. и жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., этажность: 1, литер: А, по адресу: <адрес>; и ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 358 кв.м. и жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., этажность: 1, литер: А, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2019г.

Судом установлено, что до настоящего времени границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в связи с необходимостью проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, истец обратился в ООО «Геоцентр «Азимут» для подготовки схемы земельного участка и межевого плана.

Для выполнения кадастровых работ были использованы следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №«...», Технический паспорт реестр. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр «Азимут» подготовлена схема границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, копия которого имеется в материалах дела.

В разъяснении кадастрового инженера, изложенном в адресованном ФИО4 письме от ДД.ММ.ГГГГ №«...», указано, что в результате изучения предоставленных документов, сведений Росреестра, проведенных измерений и вычислений установлено следующее. Согласно информации ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес> находящегося в долевой собственности, составляет 358 кв.м, фактически площадь земельного участка составила 750 кв.м. При уточнении границ земельного участка выявлено, что границы закреплены на местности искусственными объектами: отрезок границы н1-н2 – не огорожено, н2-н6 сеткой Рабица, н6-н8- шифером, н8-н9 – не огорожено, н9до н1 частично не огорожено, частично-сеткой Рабица. Поворотные точки границы закреплены металлическими трубами и деревянными столбами. Местоположение границы от точки н9 до 3 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования. От точки 4 до точки н9 граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке с правообладателями земельного участка с КН <адрес> От точки 3 до точки 4 граница земельного участка уточнена, согласована ранее с правообладателем земельного участка с КН <адрес>. Фактическая конфигурация границ земельного участка более соответствует Плану усадебного участка, имеется существенное расхождение по длине стороны, граничащей с земельным участком по <адрес> с КН <адрес>, местоположение границ которого уточнено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО <адрес>, утвержденными решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...», уточняемый земельный участок находится в зоне Ж-1Б-Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Минимальная/ максимальная площадь земельных участков для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 300-3000 кв.м. Таким образом, превышение площади в размере 392 кв.м., является значительным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена схема границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, подготовленная ООО «Геоцентр «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, любой спор о местоположении границ смежных земельных участков, даже если он касается только кадастровых границ, а по фактическим границам спора нет, должен разрешаться как спор об установлении границ земельного участка с вытекающими из этого последствиями.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Геоцентр «Азимут» следует, что истец до обращения в суд обращался к кадастровому инженеру с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка и площади, но в связи с получением отказа вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО9 приобрел у Жарко Лидии Александровны ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке мерою 700 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.

В результате проведенных измерений и расчетов было установлено, что общая площадь земельного участка фактически равна 700 кв.м. Спора по фактическим границам со смежными землепользователями нет, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями с кадастровым номером земельного участка КН <адрес>.

Анализируя все обстоятельства и факты в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии со схемой границ земельного участка подготовленной ООО «Геоцентр «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами, указанными на схеме.

На основании изложенного, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2020░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░