Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2117/2023 от 27.03.2023

Судья Левченко Н.В.                                        УИД 39RS0004-01-2022-002751-67

Дело № 2-36/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2117/2023

19 апреля 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Поникаровской Н.В.,

судей                                                            Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре                                                Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отрешко Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2023 года по иску Отрешко Игоря Алексеевича к ООО «Акрополь» о взыскании убытков, процентов за уклонение от выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Отрешко И.А. и его представителя Тёмкиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрешко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Акрополь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению для него одноэтажного частного дома по адресу <адрес>.

В связи с некачественным выполнением работ по устройству фундамента дома на первом этапе строительства, учитывая, что выявленные дефекты строительства являлись значительными и неустранимыми, истец обратился с иском к ООО «Акрополь» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 г. по делу № 2-2906/2021, вступившим в законную силу 28.01.2022 г., с ООО «Акрополь» в его, Отрешко И.А., пользу взысканы денежные средства в размере 1226685 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 615842 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату технических заключений и вызова специалиста в размере 19200 руб., а всего 1901728 руб. 67 коп. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

При этом с 25.10.2021 г. стоимость стройматериалов и работ существенно увеличилась. По вине ООО «Акрополь» его семья, не имея собственного жилья, ни на праве собственности, ни по договору найма, вынуждена снимать квартиру, поскольку при заключении договора подряда ответчик обязался построить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец рассчитывал с октября 2021 года вселиться в свой жилой дом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости материалов по строительству жилого дома в сумме 349570 руб., убытки по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за уклонение от выплаты денежных средств, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98368 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В дальнейшем Отрешко И.А. иск уточнил, исключив требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости материалов по строительству жилого дома в размере 349570 руб. и судебные расходы по оплате технического заключения в размере 17000 руб., а также увеличив сумму убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300000 руб., сумму процентов за уклонение от выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 192256 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда 09.01.2023 г. вынес решение, которым исковые требования Отрешко И.А. удовлетворены частично, с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко И.А. за неисполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 г. по делу                              № 2-2906/2021 о взыскании денежных средств в размере 1901728 руб. 67 коп. взысканы проценты в прядке ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192256 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Акрополь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5045 руб.

В апелляционной жалобе истец Отрешко И.А., продолжая настаивать на изложенных в иске доводах и не соглашаясь с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, неисполнением решения суда и наймом жилья, просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных его требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о возмещении убытков по аренде жилья, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также податель жалобы просит увеличить сумму взысканных в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до заявленного в иске размера.

Ответчиком ООО «Акрополь» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Акрополь», 3-е лицо Архипов Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 г. по делу № 2-2906/2021, 11.05.2021 г. между ООО «Акрополь» (подрядчик) в лице генерального директора Архипова Е.О. и Отрешко И.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 225, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению для заказчика одноэтажного частного дома по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составила 3232000 руб., срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем этот срок дополнительным соглашением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отрешко И.А. оплатил подрядчику стоимость выполнения первого этапа работ в размере 851500 руб., а также частично стоимость выполнения второго этапа работ в размере 24000 руб.

ООО «Акрополь» выполнило работы по устройству фундамента, что относится к первому этапу работ, ко второму этапу работ не приступало.

В связи с выявлением существенных и неустранимых дефектов в произведенных ответчиком работах по устройству монолитной железобетонной плиты (фундамента дома), в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Акрополь» ДД.ММ.ГГГГ, Отрешко И.А. отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных ему убытков, ограничил ответчику доступ на объект.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 г. по делу № 2-2906/2021, вступившим в законную силу 28.01.2022 г., исковые требования Отрешко И.А. к ООО «Акрополь» удовлетворены частично, с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко И.А. взысканы денежные средства в размере 1226685 руб. 78 коп. (разница между уплаченными денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ в сумме 395164 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков работ в размере 375796 руб. 90 коп., разница в стоимости строительных материалов в размере 455725 руб. 18 коп.), компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 615842 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату технических заключений и вызова специалиста в суд в размере 19200 руб., а всего 1901728 руб. 67 коп. Также на ООО «Акрополь» возложена обязанность выдать Отрешко И.А. кассовый чек на полученные денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14633 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено, с момента вступления судебного постановления в законную силу ответчик выплатил истцу только 3000 руб. 20.12.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, взыскал с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 192256 руб. 39 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая Отрешко И.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 300000 руб. за найм жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истец Отрешко И.А. не представил доказательств необходимости аренды жилья в период с 25.10.2021 г. по 25.11.2022 г., вызванной неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору строительного подряда, а также дальнейшему неисполнению решения суда о взыскании с него стоимости устранения недостатков и понесенных убытков, морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, договор строительного подряда был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом Отрешко И.А. от его исполнения по причине некачественного выполнения первого этапа работ.

Таким образом, в спорный период, за который истец предъявляет требования о возмещении убытков, договор строительного подряда не действовал, так как был уже расторгнут.

Ссылки истца на то, что в связи с установленным в договоре сроком строительства до 12.08.2021 г. он рассчитывал вселиться в свой жилой дом с октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков по найму жилья не являются, поскольку Отрешко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Кроме того, очевидно, что за такой короткий срок полностью построить дом объективно невозможно.

Более того, из материалов дела следует, что Отрешко И.А. полную стоимость выполнения работ по договору не вносил, а оплатил лишь стоимость первого этапа работ и часть стоимости второго этапа в общей сумме 875500 руб., следовательно, должен был располагать оставшейся денежной суммой для строительства дома, согласно цене договора.

После расторжения договора с ООО «Акрополь» Отрешко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ по возведению стен и устройству кровли с Аскаровым С.А., стоимость работ составила 500000 руб. Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон следует, что дом на земельном участке истца частично возведен - имеет фундамент, стены с оконными блоками, кровлю. При этом установленный ответчиком фундамент не демонтировался.

Поэтому ссылки истца на то, что по вине ООО «Акрополь», которое не исполнило свои обязательства по договору и не выплатило ему до настоящего времени присужденные решением суда денежные суммы, он не может построить дом и вынужден арендовать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также следует отметить, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, был заключен между Антроповым С.В. и супругой истца - Отрешко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после заключения договора строительного подряда, она же ежемесячно вносила оплату по этому договору в размере 25000 руб.

Судом установлено, что, как на момент заключения договора строительного подряда, так и на момент вынесения судебных решений Отрешко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>, а также временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Таким образом, истец, имея постоянную регистрацию по месту жительства и временную регистрацию по месту пребывания по разным адресам, не представил суду доказательств отсутствия у него возможности проживать с семьей по одному из мест регистрации. При этом доводы истца о том, что регистрация носит формальный характер, при наличии постоянной и временной регистрации, судебная коллегия находит неубедительными.

Представленные истцом документы о предоставлени░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <░░░░░> «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50000 ░░░. ░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12, ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (10 ░░░░░), ░░.░░.░░░░ (40 ░░░░░), ░░.░░.░░░░ (15 ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (10 ░░░░░), ░░.░░.░░░░ (15 ░░░░░), ░░.░░.░░░░ (2 ░░░░). ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░        26.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: