Решение от 31.08.2023 по делу № 1-50/2023 от 29.06.2023

22RS0063-01-2023-000220-27

Дело №1-50/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 31 августа 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при помощнике судьи Зиновьевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Будянского П.А.,

подсудимого Процива Е.В. и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

а также с участием представителей потерпевшего: Б.Е.Д., Б.Л.А., Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Процива Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Процив Е.В., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Процив Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ «4732 0000011», государственный регистрационный номер №, двигался задним ходом в <адрес> по проезду, расположенному параллельно <адрес>, между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, около здания <адрес>. В ходе движения указанного автомобиля водитель Процив Е.В., имея объективную возможность обеспечить безопасность, совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешено только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. ПДД РФ, то есть требования означающего, что участник дорожного движения не должен начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом по указанному проезду между домов в <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в указанное время, совершил наезд задним колесом, управляемого им автомобиля, на пешехода - Д.Д.И. Вследствие нарушения водителем Процивом Е.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Д.Д.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Д.Д.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие <данные изъяты> (травма несовместимая с жизнью).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего Д.Д.И., явилось нарушение водителем автомобиля - Процив Е.В. требований указанных пунктов ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ - понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.12. абзац 1 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Д.Д.И.

В судебном заседании подсудимый Процив Е.В. свою вину в совершении, указанного преступления, признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении его дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, последствия удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке, а именно о том, что судом будет постановлен обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, а также данных о его личности, при этом он не сможет обжаловать данный приговор в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт и понимает.

Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, сообщив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения полноценного судебного разбирательства.Представитель государственного обвинения Будянский П.А. в судебном заседании, также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для этого не имеется.

Представители потерпевшего: Б.Е.Д., Б.Л.А. Д.Т.А. в судебном заседании не возражали относительно, предложенного подсудимым особого порядка разрешения данного уголовного дела, настаивали на строгом наказании виновного.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон и их представителей и изучив в судебном заседании все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и препятствий для его разрешения в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Процива Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлены какие-либо основания для изменения категории, совершенного виновным преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное наказание виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих возможное уголовное наказание подсудимого.

Процив Е.В. совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, частичное возмещение причиненного вреда (денежная компенсация в размере 200 000руб.).

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе перечисленных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом не установлено, также суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих возможное наказание виновного, как и иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими, суд не усматривает, как не усматривает и оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей, с применением ст.64 УК РФ, назначить виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое виновным преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

Подсудимый Процив Е.В. по месту своего жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции по месту постоянного проживания характеризуется в основном положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что Процив Е.В. понимал сущность предъявленного ему обвинения, уверенно отвечал на вопросы, активно защищался, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что Процива Е.В. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ, для восстановления нарушенной социальной справедливости, а также для наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом, суд считает возможным заменить, назначенное основное уголовное наказание виновного в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, на альтернативные принудительные работы на тот же срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей уголовного наказания, в том числе и восстановление социально справедливости, возможно и в менее суровых условиях, с привлечения осужденного к общественно-полезному труду.

Таким образом, суд назначает, соответствующее, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ) наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами на определенный срок, с удержанием в доход государства из заработка осужденного определенного процента, то есть наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и на определенный срок.

При этом, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд действительно усматривает основания для применения в отношении подсудимого Процива Е.В. положений ст.53.1 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. Постановления Пленума от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на то, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Суд освобождает осужденного от обязанности по возмещению государству, понесенных по делу процессуальных издержек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и данный порядок изменен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 4732 0000011», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░